Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2177/2020, А46-10758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А46-10758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10758/2019 по иску акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (105118, г. Москва, пр-т. Буденного, д. 16, ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) в лице филиала "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (644021, Омская область, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 283, ИНН 55608000472, ОГРН 1025501243690) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" (644021, Омская область, г. Омск, ул. Панфилова, д. 12, ИНН 5506047517, ОГРН 1035511014901) о взыскании 173 148 руб. 75 коп.
Суд установил:
акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее - АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова", филиал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уникс" (далее - ООО ПКФ "Уникс", ответчик) о взыскании 173 148 руб. 75 коп., в том числе 168 139 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5 009 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "Уникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не определены вид, объем и место проведения работ; считает, что принимая и подписывая акты выполненных работ без претензий и возражений, оплачивая выставленный ответчиком счет, истец согласовал условия об изменении стоимости работ; кроме того, полагает, что указанные выше действия истца считаются акцептом, выражают согласие на внесение изменений в спорный договор.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 между акционерным обществом "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют") в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (заказчик) и ООО ПКФ "Уникс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 29/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации и дезинсекции.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость дератизации составляет 0 руб. 26 коп. за 1 кв. м, стоимость дезинсекции составляет 0 руб. 36 коп. за 1 кв. м. Объем услуг по каждому виду определен в размере 200 000 кв. м, общая сумма договора составляет 496 000 руб.
Договор действует с момента его заключения до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором услуги со стороны ответчика оказаны надлежащим образом, оплачены со стороны истца.
Истец, ссылаясь на то, что в актах и счетах от 13.02.2018 N 465, от 26.03.2018 N 466, от 25.05.2018 N 467, от 05.07.2018 N 815, от 28.09.2018 N 468, от 11.10.2018 N 469, от 22.10.2018 N 470 исполнителем указана завышенная стоимость услуг за 1 кв. м., чем установленная договором, направил в адрес ответчика корректировочные акты от 07.12.2018 N 1-7 исключающие размер платы, превышающий договорную.
Согласно корректировочным актам, в период действия договора ответчиком выполнена дератизация 311 151 кв. м на сумму 80 899 руб. 26 коп., а также дезинсекция 205 918 кв. м на сумму 74 130 руб. 48 коп., общая сумма оказанных услуг составила 155 029 руб. 74 коп.
Между тем, согласно подписанным сторонами актам, стоимость оказанных услуг составила 326 169 руб. 31 коп.
Таким образом, разница между стоимостью оплаченных услуг и ценой услуг, согласованных договором, составляет 171 139 руб. 57 коп.
Корректирующие акты исполнителем подписаны без замечания, скреплены печатью, платежными поручениями от 18.12.2018 N 63, от 22.01.2019 N 4 ответчиком частично возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб.
13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 190/15 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
05.04.2019 в ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо исх. N 55, которым признает задолженность, просит предоставить отсрочку платежа.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения ответчиком стоимости услуг и их оплаты истцом в завышенном размере подтверждается материалами дела; доказательств возвращения неосновательного обогащения в полном размере ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг по санобработке, корректировочные акты, переписку сторон, установив факт завышения ответчиком стоимости оказанных услуг, принимая во внимание, что исполнитель в целях обоснования полученной стоимости услуг не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих согласие истца на изменение условий договора в части размера оплаты за оказанные услуги, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным, так как существенные условия договора сторонами не согласованы, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судами установлено, что сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, в процессе оказания услуг у сторон не возникло сомнений относительно порядка исполнения договора, в частности, места оказания услуг.
Таким образом, согласование условий договора, а также подписание актов, свидетельствующих о принятии истцом оказанных услуг, подтверждает факт заключения спорного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что принимая и подписывая акты оказанных услуг без претензий и возражений, оплачивая выставленный ответчиком счет, истец согласовал условия об изменении стоимости услуг, отклоняется судом округа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 5.2 договора установлено, что положения договора могут быть изменены или дополнены только на основании письменного соглашения между заказчиком и исполнителем, оформленного как дополнительное соглашение к договору и заверенного подписями уполномоченных представителей сторон.
Судами установлено, что представленные ответчиком акты оказанных услуг не содержат указаний на то, что они являются дополнительными соглашениями к договору, иных дополнительных соглашений, подтверждающих согласование сторонами изменение стоимости услуг, в материалы дела не представлено.
Кроме того, направленные в адрес ответчика корректировочные акты и претензия свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами изменения стоимости услуг, указывают на наличие арифметических ошибок в ранее подписанных актах.
Таким образом, принятие и подписание истцом актов оказанных услуг, оплата выставленного ответчиком счета, не являются конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора.
Учитывая вышеизложенное, судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше действия истца считаются акцептом, выражают согласие на внесение изменений в спорный договор.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
