Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2176/2021, А45-15637/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А45-15637/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-15637/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Палаева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 3 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 6 372 руб. 33 коп. неустойки за период за период с 24.12.2019 по 06.07.2020, начисленной на сумму 3 267 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства., 267 руб. 86 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Палаева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - компания "Защита"), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.12. 2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с союза в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 850 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 06.07.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 267 руб. 86 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали в ответчика неустойку за просрочку уплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; начисление неустойки на расходы почтовые расходы неправомерно; действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды; потерпевшая Палаева Н.В.
не могла передать право требования по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду отсутствия у нее такого права; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым истец не относится; расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно и необходимость несения данных расходов истцом не доказана; денежные средства союза не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат, оплата услуг аварийного комиссара приведет к нецелевому использованию средств; в силу положений статей 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном путем цессии от 24.05.2019 N ПСПЦ-0065/19 является недействительной сделкой; указанные обстоятельства судами не устанавливались, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются неправосудными.
Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.
Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 в результате ДТП, произошедшего в районе улицы 2-я Круговая, дом 12, в городе Владивостоке, причинен ущерб автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак К237МУ125RUS, принадлежащему Палаевой Наталье Владимировне.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Задоенко Александром Владимировичем, управлявшим автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Р141МО125RUS, ответственность которой застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "ДальАкфес" (далее - компания "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000149930.
Ответственность потерпевшей Палаевой Н.В. на момент ДТП застрахована акционерным обществом страховой компанией "СТЕРХ" (далее - компания "СТЕРХ") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2003128266.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, подписанном обеими участниками.
Между Палаевой Н.В. и обществом заключен агентский договор от 22.12.2017 N АСП-001755/17, а также оформлено поручение от 22.12.2017 N 1, согласно которым потерпевшая Палаева Н.В. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с компанией "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Общество 22.12.2017 заключило от имени принципала договор с компанией "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно отчету агента от 24.05.2019 N 1 Палаева Н.В. приняла оказанные услуги.
Общество 24.05.2019 оплатило услуги аварийного комиссара компании "Защита" стоимостью 3 000 рублей.
Между Палаевой Н.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключено соглашение об отступном путем цессии от 24.05.2019 N ПСПЦ-0065/19 (далее - соглашение от 24.05.2019), по условиям которого цедент передал цеессионарию в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у компании "ДальАкфес" отозвана.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у компании "СТЕРХ" отозвана.
В связи с отзывом лицензий у страховщика, общество 02.12.2019 обратилась к союзу за компенсационной выплатой в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, в установленный законом срок (23.12.2019) союз компенсационную выплату не произвел, что явилось причиной направления обществом соответствующей претензии, оставленной союзом без удовлетворения. Почтовые расходы за пересылку заявления о компенсационной выплате составили 267 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 330, 333, 382 - 384, 388, 390, 401, 408, 409, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Установив доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, на оплату услуг представителя. расходов по сканированию документов, а также взаимосвязь, необходимость несения этих расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой сумму и разрешения настоящего спора, суд счел данные требования обоснованными. Однако исходя из оценки установленных обстоятельств дела, характера спора, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, а также доказательственной базы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил заявленные издержки на оплату услуг представителя.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 24.05.2019, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки (расчет которой скорректирован судом), подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
Кроме того, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым и рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суды признали обоснованным возмещение расходов на доставку заявления о компенсационной выплате в размере 267 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по сканированию документов в размере 900 руб., удовлетворили иск частично.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза о ничтожности соглашения судом округа отклоняется как несостоятельный.
Обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Довод союза о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.
Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
Аргументы союза о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что судами установлена обязанность союза по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, судами правомерно частично удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не усмотрев правовых оснований для ее уменьшения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом или их недобросовестном поведении, вопреки указаниям ответчика, суды из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усмотрели.
Все аргументы кассатора по существу спора являлись предметом аргументированной оценки судов и правомерно ими отклонены как несоответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом также отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статьи 286 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
