Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2170/2020, А70-14427/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А70-14427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-14427/2019 по иску Российского Союза Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, дом 2, ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Сагайдачный М.С.
по доверенности от 07.11.2017.
Суд установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ") о взыскании 5 766 руб. 44 коп., в том числе 5 000 руб. неосновательного обогащения и 766 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязательство ООО "ЦСВ" по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. прекращено зачетом, ссылается на то, что компенсационная выплата ответчику была произведена в полном объеме без учета его заявления о взаиморасчете.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЦСВ" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение РСА о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 ООО "ЦСВ" на основании исполнительного листа серии ФС N 007233507 от 30.03.2016, выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-213179/15-30-1701, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению N 507.
Сумма в размере 5 000 руб., присужденная ООО "ЦСВ" на основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда, 21.06.2017 повторно взыскана по инкассовому поручению N 787.
В претензии от 19.07.2017 истец просил ответчика возвратить излишне полученную сумму в размере 5 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-3246/16 в пользу с РСА в пользу ООО "ЦСВ" взыскано по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015, компенсационной выплаты в размере 38 700 руб.
Истцом 05.10.2017 получено заявление ответчика о зачете требования о компенсационной выплате в размере 38 700 руб. и требования о взыскании задолженности ООО "ЦСВ" перед РСА в размере 5 000 руб., а также досудебная претензия ответчика об осуществлении компенсационной выплате в размере 33 700 руб. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015.
РСА 30.11.2017 на основании решения N 171130-538514 осуществила компенсационную выплату ответчику в размере 35 900 руб.
Ссылаясь на повторную уплату ответчику денежных средств в размере 5 000 руб., РСА обратилась с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство ООО "ЦСВ" на указанную сумму прекращено зачетом.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив однородность денежных требований сторон друг к другу, факт наступления обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения на момент получения истцом заявления ответчика о зачете взаимных требований, суды правомерно признали зачет состоявшимся, а обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения прекращенным с момента получения РСА письма от 28.09.2017 N 295/2017.
Доводы кассационной жалобы о перечислении истцом ответчику компенсационной выплаты в большем размере 35 900 руб., то есть в сумме, превышающей обязательство по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Переплата истцом страховой выплаты является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате излишнего.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, к которым судами правильно применены нормы материального права.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А70-14427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
