Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2169/2020, А67-10165/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А67-10165/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транском" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-10165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (115088, г. Москва, проезд 3-й Угрешский, д. 8, строение 9, 1 этаж, комната 25, ИНН 7017310885, ОГРН 1127017019810) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстройсервис" (634050, г. Томск, переулок Батенькова, д. 13, кв. 2, ИНН 7017072045, ОГРН 1037000124655) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транском" в лице внешнего управляющего (далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстройсервис" (далее - ООО "Томскстройсервис", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 29 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Транском" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды возложили на истца непропорциональное бремя доказывания, заставив предоставить доказательства отрицательного факта (отсутствие отношений с ответчиком), что привело к ущемлению прав истца; вывод судов о наличии правоотношений между истцом и ответчиком является ошибочным и необоснованным; при этом ответчик не представил ни каких возражений.
ООО "Томскстройсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что определением от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Транском" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Захар Андреевич.
Внешним управляющим установлено, что 04.06.2018 ООО "Транском" на основании платежного поручения от 04.06.2018 N 440 перечислило на счет ООО "Томскстройсервис" денежные средства в размере 150 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за отделочные работы по договору подряда N 572-П от 03.05.2018".
Указывая, что такой договор между сторонами не заключался, никакие работы не выполнялись, основания для удержания ООО "Томскстройсервис" денежных средств отсутствуют, ООО "Транском" направило в его адрес претензию от 12.06.2019 N 17 о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб.
Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе,
- из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как указывает истец, им было выявлено ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением.
Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учетом назначения платежа в платежном поручении "оплата за отделочные работы по договору подряда N 572-П от 03.05.2018", что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 N 440. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а на его предположении о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.
Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом защиты права, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с ответчиком не может быть признано обоснованным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда кассационной инстанции не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.
В отсутствие в материалах дела признания ответчиком исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и в отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ООО "Томскстройсервис" неосновательного обогащения, довод внешнего управляющего со ссылкой на пассивную процессуальную позицию ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 12.03.2019 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Транском" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Демидова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
