Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2168/2020, А45-32615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А45-32615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смерчинская Я.А.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-32615/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 124, ОГРН 1055410025054, ИНН 5410002040) к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" (646902, Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Заводская, дом 5, ОГРН 1145543008380, ИНН 5515201564) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" (далее - завод) о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 03.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 200 010 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2010, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, применив при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком обоснована несоразмерность заявленной суммы неустойки; суды при определении соразмерности размера неустойки должны исходить из наличия (отсутствия) у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств; сумма неустойки подлежит снижению до удвоенной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что размер ответственности определен по обоюдному согласию сторон, ответчиком не доказаны: несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, получение истцом необоснованной выгоды в связи со взысканием им с ответчика неустойки, принятие ответчиком мер к уменьшению размера ответственности за нарушение оплаты товара.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) 28.05.2019 заключены на аналогичных условиях договоры купли-продажи автомобилей (грузовых фургонов) (далее совместно - договоры).
По договорам товар - два автомобиля идентифицированы для целей передачи указанием в пункте 1.1 каждого договора на наименование, модель, идентификационные номера, год изготовления, номера двигателей и кузовов, цвет кузова, реквизиты паспортов транспортного средства.
Автомобили переданы истцом ответчику по товарным накладным, актам приема-передачи от 28.05.2019 и получены генеральным директором завода, подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика завода. В актах приема-передачи автомобили идентифицированы указанием признаков, совпадающих с признаками автомобилей, определенными в пункте 1.1 договором; в товарных накладных указаны идентификационные номера каждого автомобиля; все передаточные документы содержат указание на соответствующие договоры купли-продажи автомобилей.
Договорами определена цена каждого автомобиля в размере 1 695 000 руб. (пункт 2.1 договоров); покупатель оплачивает цену автомобиля в течение трех календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договоров).
Исходя из пункта 2 договоров и даты передачи автомобилей ответчику (28.05.2019), определенной как дата составления актов приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2 договоров, срок оплаты автомобилей истек 31.05.2019.
Ответственность покупателя за нарушение срока уплаты цены автомобилей установлена пунктами 5.2 договоров купли-продажи в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оплата за товар произведена ответчиком по платежному поручению от 31.07.2019 N 971 на сумму 3 390 000 руб., что также подтверждено актом сверки.
В связи с оплатой ответчиком товара с нарушением сроков, установленных договорами, истцом начислена договорная неустойка, заявленной к выплате в претензии, оставленной заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, истолковав условия договоров, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам глав 7 АПК РФ (в том числе договоры, переписку сторон, расчеты, товарные накладные, акты приема-передачи, акт сверки), установили факт поставки товара обществом заводу, ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, правильность расчета неустойки и его соответствие условиями договоров (в том числе согласованного размера пени) и действующему законодательству, ее соразмерность последствиям нарушения заводом обязательств по оплате полученного товара, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, необоснованность и недоказанности обстоятельств для уменьшения заявленной суммы неустойки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судами учтено непредставление ответчиком аргументированных и обоснованных доводов и надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, а также контррасчета (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ применительно к примененным нормам права, разъяснений высшей инстанции, установленным фактическим обстоятельствам дела были исследованы судами и получили их должную правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергнута, и с которой суд округа соглашается.
Обстоятельств злоупотребления обществом правом суды не установили.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно принципам равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают их выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
