Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-2163/2020, А45-39408/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А45-39408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-39408/2019, рассмотренному в упрощённом производстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 4, корпус 3, офис 311, ОГРН 1175476096949, ИНН 5401978710) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, дом 114, ОГРН 1025401928573, ИНН 5405112696) о взыскании задолженности по контракту, пени.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 245 832 рублей 72 копеек задолженности по контракту от 17.06.2019 N 03511000129190000620001, 5 180 рублей 92 копеек пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных исковых требований, настаивая на возмещении за счёт ответчика 8 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей; Обществу из федерального бюджета возвращено 70% государственной пошлины в размере 1 006 рублей 60 копеек.
Учреждение, не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части распределения государственной пошлины, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: Учреждение относится к органам исполнения наказаний, имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, выступает от имени государства и в целях обеспечения государственных нужд, соответственно, в арбитражном процессе выступает в защиту государственных интересов; судами не приняты во внимание положения статьи 112 Конституции Российской Федерации, статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судами не учтены разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151, согласно которым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины помимо Федеральной службы исполнения наказаний организации, относящиеся к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру последнего, по делу в целом, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные акты в части прекращения производства по делу Учреждением не обжалуются, возражения возникли в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае в части после предъявления истцом иска в суд влечёт возложение бремени судебных расходов на ответчика.
Учреждение в доводах кассационной жалобы указывает на незаконное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён как государственный орган.
Между тем, суд кассационной инстанции принимает данную позицию подателя кассационной жалобы, но исходит из того, что в настоящем случае обжалуемыми судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы Общества, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.
Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Иное толкование Учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39408/2019, рассмотренному в упрощенном производстве, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
