Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2160/2020, А27-25096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А27-25096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-25096/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 48, корпус А, ИНН 4205335238, ОГРН 1164205078454) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (652971, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, 26 Б, ИНН 4252005822, ОГРН 1134252001586) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Русич") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заинтересованное лицо просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом лицензионных требований.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 02.09.2019 N 705/9/7-2150 в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой административным органом было выявлено, что ООО ЧОО "Русич" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий и требований, предусмотренных специальной лицензией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее по тексту - Положение N 498).
В силу подпункта "д" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в том числе является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее по тексту - Правила N 587), частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.
Пунктом 8 Правил N 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований в книге выдачи спецсредств на охрану объекта "ТД Универмаг" учет ведется без указания модели спецсредств; фамилии, имени, отчества лица, получившего специальные спецсредства; отсутствует отметка о сдаче спецсредств; в книгах выдачи специальных средств отсутствует информация о выдаче 3-х комплектов средств защиты (бронежилеты, шлем защитные); отсутствуют документы о передаче 6 комплектов специальных средств и средств и средств защиты на посты (хранение) в городе Кемерово; местонахождение одной палки резиновой не установлено.
Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях нарушений вышеуказанных требований отклоняются судом округа, поскольку направленны на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
