Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2158/2020, А46-20426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А46-20426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.) по делу N А46-20426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644069, город Омск, улица 24-я Северная, 125, А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным постановления от 23.10.2019 N 1928/19 о назначении административного наказания.
Суд установил:
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2019 N 1928/19.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, постановление управления признано незаконным в части назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок ценообразования, а предписание инспекции, содержащее требование о проведении перерасчета, исполнено в установленный срок.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, предприятие является поставщиком тепловой энергии многоквартирного дома N 21 корпус 2 по проспекту Комарова в городе Омске (далее по тексту - МКД). Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; квартира N 25 указанного МКД оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию до 16.08.2020.
В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее по тексту - инспекция) проверочных мероприятий в отношении предприятия было выявлено, что ежемесячное начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры N 25 указанного МКД в 2018 году, а также корректировка платы за 2018 год произведена предприятием в нарушение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по указанному МКД за предыдущий год, без учета объема потребления индивидуального прибора учета тепловой энергии.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией 06.08.2019 составлен акт проверки от N 02-03-38/218 и выдано предписание N 02-02-38/84, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.10.2019 произвести перерасчет корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам квартиры N 25 спорного МКД за 2018 год в соответствии с требованиями законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предприятия протокола от 11.10.2019 об административном правонарушении и вынесения постановления от 23.10.2019 N 1928/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем суды сочли возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного предприятию административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое постановление административного органа.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и заявителем в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что за 2018 год начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры N 25 спорного МКД произведено в нарушение требований пункта 42 (1) Правил N 354, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по общедомовому прибору учета тепловой энергии за предыдущий год без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка ценообразования.
Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для выполнения требований действующего законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом ссылка предприятия на отсутствие в его действиях вины, мотивированная тем, что на момент вынесения постановления в отношении потребителя произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, обоснованно отклонена судами, поскольку перерасчет платы в соответствии с требованиями действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, а свидетельствует об устранении выявленного нарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
