Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2157/2020, А27-4308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А27-4308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стуколова Владимира Михайловича на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-4308/2019 о несостоятельности (банкротстве) Стуколова Владимира Михайловича (Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Стуколова Владимира Михайловича - Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к Карпову Максиму Эдуардовичу (Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд установил:
в деле о банкротстве Стуколова Владимира Михайловича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи CHEVROLET CRUZE с идентификационным номером (VIN) XVEJF696JE3011942 (далее - автомобиль) от 28.08.2018, заключенного между должником и Карповым Максимом Эдуардовичем (далее - договор купли-продажи) с применением последствия недействительности сделки в виде обязании Карпова М.Э. возвратить автомобиль в конкурсную массу.
Определением суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности, в виде обязания Карпова М.Э. возвратить в конкурсную массу автомобиль, восстановлено право требования Карпова М.Э. к должнику денежных средств по договору в размере 100 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда от 09.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так на момент совершения сделки не был признан несостоятельным (банкротом), Карпов М.Э. не знал или не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Карповым М.Э. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб. Из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
Финансовым управляющим представлен отчет от 30.08.2019 N ТС-07/08-2019 об определении рыночной стоимости автомобиля, которая составила 652 000 руб.
В суде первой инстанции Стуколов В.М. и Карпов М.Э. пояснили, что в связи с диагностированным Стуколову В.М. заболеванию и необходимости денежных средств на лечение, последний взял заем у Карпова М.Э. в размере 300 000 руб. (представлена расписка), впоследствии Стуколов В.М. принял решение продать автомобиль за 430 000 руб., Карпов М.Э. предложил забрать данный автомобиль в счет долга и доплатить 100 000 руб.
При этом Стуколов В.М. и Карпов М.Э. ссылаются на заключенный 01.03.2017 договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2017.
Полагая, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.03.2019, оспариваемая сделка совершена должником 28.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Экспертное заключение, предоставленное управляющим, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 652 000 руб. исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости транспортного средства не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая непредставление Карповым М.Э. доказательств финансовой возможности предоставить заем Стуколову В.М.
в размере 300 000 руб., невозможности возврата займа Стуколовым В.М.
в виду его финансовой неспособности, пришел к правомерным выводам о том, что Карпову М.Э. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2018 в размере 400 000 руб.
При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате которой произведен вывод имущества из конкурсной массы, ввиду чего, имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
