Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года №Ф04-2155/2020, А45-46217/2018

Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2155/2020, А45-46217/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А45-46217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаковой М.Н. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на определение от 13.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (город Новосибирск, ИНН 540221006899), принятые по заявлению Харченко Николая Константиновича (город Новосибирск) о включении требования в размере 19 823 731,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.
С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 07.05.2020; Харченко Николая Константиновича - Мастракова А.В. по доверенности от 10.03.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Брыкина Александра Николаевича - Смирнов С.А.
по доверенности от 21.01.2019.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (далее - Брыкин А.Н., должник) Харченко Николай Константинович (далее - Харченко Н.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 19 665 171,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Харченко Н.К. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 19 665 171,33 руб.
с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: обыкновенными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12359-F; дата государственной регистрации 24.11.2006, эмитент - открытое акционерное общество "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (далее - АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк", санаторий), номинальная стоимость 100 руб.
за одну акцию, количество 157 170 штук, стоимостью 15 717 000 руб. (далее - акции).
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, ограничившись проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие требованиям, установленным законом.
Заявитель считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания и не выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.
По мнению кассатора, аффилированные между собой кредитор и должник осуществили искусственное наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения доли независимых кредиторов и сохранения контроля за активом должника, посредством обеспечения требования залогом акций, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности Брыкина А.Н., с которого решением от 27.04.2018 Мещанского районного суда города Москвы в пользу Банка взыскано 347 656 396,18 руб.
С позиции Банка, платёж Харченко Н.К. за должника-поручителя в пользу акционерного общества "Банк Акцепт" (кредитор) (далее - АО "Банк Акцепт") совершён в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и содержит признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов и может рассматриваться как основание для признания недействительным, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Харченко Н.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представители Харченко Н.К. и Брыкина А.Н. озвучили свои возражения, считают доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просили их оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Акцепт" и АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 28.12.2017 N 3608/к, согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию на срок с 28.12.2017 по 26.01.2024 с лимитом выдачи 20 000 000 руб. по переменной процентной ставке с учётом выполнения заёмщиком условий, предусмотренных договором (далее - договор от 28.12.2017).
Факт выдачи заёмщику денежных средств подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 19 665 171,33 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.12.2017 между АО "Банк Акцепт" и Брыкиным А.Н. заключён договор поручительства от 28.12.2017 N 3608/п-1 (далее - договор поручительства от 28.12.2017) и договор залога ценных бумаг (акций) от 08.05.2018 N 2297/3371/3607/3608/з (далее - договор залога от 08.05.2018).
В дельнейшем, между АО "Банк Акцепт" и Харченко Н.К. заключён договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019 N 3608/К-У, по условиям которого право требования по договору кредитной линии от 28.12.2017, договору поручительства от 28.12.2017, договору залога от 08.05.2018 уступлено кредитору.
Платёжным поручением от 17.07.2019 N 9 Харченко Н.К. произвёл в пользу АО "Банк Акцепт" полную оплату стоимости прав требования в размере 19 823 731,88 руб.
При этом Брыкин А.Н. и Харченко Н.К. являются аффилированными лицами через участие в органах управления и владение акциями АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк".
Ссылаясь на неисполнение санаторием требования о досрочном возврате суммы кредита, направленного в его адрес 18.07.2019, Харченко Н.К. обратился в суд с настоящим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя по договору кредитной линии от 28.12.2017, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта предоставления заёмщику кредитных средств, что влечёт возникновение обязанности последнего по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ, обоснованности заявленного требования.
Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В свою очередь в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.
Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.
В спорном случае Харченко Н.К., являющийся председателем совета директоров АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк", не раскрыл и судами не установлено наличие экономической целесообразности, а равно разумных причин того, что кредитор, не являющийся поручителем по обязательству санатория, погасил его задолженность, в условиях того, что основной заёмщик надлежащим образом исполнял все свои кредитные обязательства перед АО "Банк Акцепт", в отношении него не было возбуждено дело о банкротстве.
В этих целях судам следовало предложить (удовлетворить соответствующее ходатайство), а кредитору раскрыть основания движения денежных средств, а также подтвердить, что расчётные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещённых им денежных средств.
Вместе с тем суды не установили наличие финансовой возможности Харченко Н.К. на проведение спорного платежа в пользу АО "Банк Акцепт", не исследовали правоотношения сложившиеся между санаторием, Харченко Н.К. и Брыкиным А.Н., не проверили, имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, в том числе с противоправной целью.
В частности, полученное от АО "Банк Акцепт" финансирование как по договору от 28.12.2017, так и иным кредитным соглашениям, могло быть перераспределено - выведено из числа активов санатория, путём их передачи Харченко Н.К. в целях получения компенсации за счёт активов должника-поручителя, а также контроля над процедурой продажи залогового имущества (акций), обеспечивающей преимущественное удовлетворение требования из денежных средств, вырученных от его продажи.
Таким образом, невозможно исключить то, что исполнение третьим лицом (Брыкиным А.Н.) обязательств заёмщика по договору от 28.12.2017 фактически привело к иным правовым последствиям, чем те, которые им заявлены, а именно: прекращению кредитного обязательства санатория перед АО "Банк Акцепт" и, соответственно, к прекращению обязательств должника по договорам поручительства и залога в указанной части, применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ, пункту 1 статьи 367 ГК РФ, абзацу второму пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
В условиях повышенного стандарта доказывания судам следовало принять все необходимые меры к установлению реальности долга, исследовать всю природу правоотношений, сложившихся между сторонами, чего не было сделано.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
При этом согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства основного должника, неисполнение которого поручительство обеспечивает.
Доказательства в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности с основного должника кредитором в материалы дела не представлены, последним не совершены необходимые действия по обращению взыскания на предмет залога; доказательства того, что санаторий отказался от погашения задолженности, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность спорного требования к должнику не подтверждена надлежащими доказательствами.
Недостаточно полно определив предмет доказывания, ограничившись формальной проверкой соответствия заявленного требования, суды не установили вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения спора.
Поскольку судами не учтено изложенное, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-46217/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать