Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2154/2020, А45-35385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-35385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительный трест N 43" на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-35385/2019 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979, 630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 1) к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432, 630054, город Новосибирск, улица Римскова - Корсакова, 4В) о взыскании 34 118 503 руб. 37 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, улица Красный проспект, 50).
В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" - Гладких Д.И. по доверенности от 25.12.2019; акционерного общества "Строительный трест N 43" - Мещан В.П. по доверенности от 21.10.2019.
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (далее - АО "Строительный трест N 43", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 34 118 503 руб. 37 коп. неустойки на основании пунктов 8.1, 8.6 муниципального контракта от 10.10.2016 N 67 за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2018 по 23.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
АО "Строительный трест N 43" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 175 064 руб. 16 коп.
В обоснование кассационной жалобы АО "Строительный трест N 43" указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами по делу N А45-43017/2018; судами неверно применены нормы статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): неправильно определены периоды начисления неустойки за просрочку выполнения работ; судами не оценены доводы ответчика о просрочке со стороны заказчика, о доказанных и признанных в суде истцом недоработках в проектной документации, невозможности ввести объект строительства в эксплуатацию без внесения изменений в документацию, проведения дополнительных аукционов на выполнение работ; суды не дали оценку представленным в материалы дела накладным, по которым передавалась проектная документация с изменениями; судами необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойка должна составлять не более 5 175 054 руб. 16 коп.; в судебных актах отсутствует оценка каждого представленного в материалы дела доказательства.
Судом кассационной инстанции не приняты во внимание дополнения к кассационной жалобе, представленные в суд в день судебного заседания, учитывая, что они не направлены истцу заблаговременно до судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено, что 10.10.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 67 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по объекту "Школа по ул. Титова в Ленинском районе" в срок с момента заключения договора по 31.07.2018.
Качественные характеристики работ, объемы, а так же условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта, условиями документации об электронном аукционе, проектно-сметной документацией и приложением N 2 к документации об электронном аукционе (Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 516 880 672 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
31.07.2018 ответчик обязательства по контракту не исполнил.
По состоянию на 16.01.2017 ответчик в период с 27.10.2016 по 16.01.2017 выполнил работы на сумму 12 628 449 руб. 68 коп., по состоянию на 01.12.2017 ответчик в период с 01.11.2017 по 01.12.2017 выполнил работы на сумму 20 062 416 руб. 64 коп., по состоянию на 26.02.2018 ответчик в период с 02.12.2017 по 26.02.2018 выполнил работы на сумму 5 002 595 руб. 84 коп., по состоянию на 16.03.2018 ответчик в период с 27.02.2018 по 16.03.2018 выполнил работы на сумму 75 634 819 руб. 90 коп., по состоянию на 22.05.2018 ответчик в период с 17.03.2018 по 22.05.2018 выполнил работы на сумму 15 418 104 руб. 20 коп., по состоянию на 20.06.2018 ответчик в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 выполнил работы на сумму 42 382 633 руб. 48 коп., по состоянию на 20.07.2018 ответчик в период с 21.06.2018 по 20.07.2018 выполнил работы на сумму 52 540 108 руб. 88 коп., по состоянию на 17.08.2018 ответчик в период с 21.07.2018 по 17.08.2018 выполнил работы на сумму 49 596 440 руб. 76 коп., по состоянию на 22.08.2018 ответчик в период с 18.08.2018 по 22.08.2018 выполнил работы на сумму 41 264 706 руб.
20 коп., по состоянию на 25.09.2018 ответчик в период с 23.08.2018 по 25.09.2018 выполнил работы на сумму 52 400 750 руб. 88 коп., по состоянию на 06.12.2018 ответчик в период с 26.09.2018 по 06.12.2018 выполнил работы на сумму 138 000 083 руб. 14 коп., по состоянию на 30.05.2019 ответчик в период с 07.12.2018 по 30.05.2019 выполнил работы на сумму 8 715 804 руб., по состоянию на 23.08.2019 ответчик в период с 31.05.2019 по 23.08.2019 выполнил работы на сумму 3 233 758 руб. 40 коп.
Ответчик завершил выполнение работ по контракту в полном объеме к 23.08.2019.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, далее - Правила), не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Претензия истца от 30.08.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43017/2018 при рассмотрении дела по иску АО "Строительный трест N 43" к МКУ "УКС" о продлении срока выполнения работ по контракту установлено, что большинство из писем, на которые ссылался истец (ответчик по настоящему делу), написаны позже 31.07.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту. Производственные вопросы, решение которых должно было закончиться до момента начала выполнения определенных видов работ, решались истцом (ответчиком по настоящему делу) спустя продолжительное время после того, как эти виды работ уже должны были быть завершены. Суд сделал вывод, что просрочка исполнения контракта допущена истцом (ответчиком по настоящему делу) уже на момент возникновения необходимости согласования вопросов, обозначенных в письмах, а также, что данная просрочка вызвана иными причинами, нежели несовершенством проектной документации.
Кроме того, суд указал, что существенное отставание истца (ответчика по настоящему делу) от графика производства работ было обнаружено еще до 31.07.2018, о чем ответчик (истец по настоящему делу) неоднократно извещал истца (ответчика по настоящему делу).
Дополнительно суд отметил, что проектная и рабочая документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 23.06.2016. В соответствии с накладными проектная документация передана истцу (ответчику по настоящему делу) в производство работ в полном объеме в период с 21.09.2016 по 26.04.2017. Согласно выводу суда, у истца (ответчика по настоящему делу) была возможность решить все вопросы (в том числе, с проектной документацией) заблаговременно, что позволило бы ему выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А45-43017/2018, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в отсутствии доказательств приостановления подрядчиком работ, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, просрочка вызвана иными причинами, не связанными с недостатками проектной документации, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворив требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суды, с учетом обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела N А45-43017/2018, обоснованно исходили из отсутствия у ответчика права ссылаться на несвоевременное представление заказчиком полного комплекта надлежащей проектной документации в обоснование причин просрочки исполнения своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контракте размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
