Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2150/2020, А27-17074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-17074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Топкинского муниципального округа на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-17074/2019 по иску Администрации Зарубинского сельского поселения (652332, Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский район, с. Зарубино, ул. Центральная, 9А, ОГРН 1054229007084, ИНН 4229007109) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" (650023, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 3, кв. 181, ОГРН 1144205003843, ИНН 4205283131) об уменьшении установленной цены контракта, взыскании 163 512 руб. 63 коп. излишне уплаченной суммы, 94 500 руб. штрафа, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" к Администрации Зарубинского сельского поселения о взыскании 28 153 руб. 13 коп. пени.
установил:
Администрация Зарубинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" (далее - ООО СК "Сталкер", общество, ответчик) о взыскании 163 512 руб. 63 коп. разницы в стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт асфальтобетонной дороги п. Октябрьский, ул. Центральная от 26.07.2018 N Ф.2018.353243, штрафа в размере 94 500 руб. в связи с некачественным выполнением работ.
ООО СК "Сталкер" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с Администрации Зарубинского сельского поселения пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт асфальтобетонной дороги п. Октябрьский, ул. Центральная от 26.07.2018 N Ф.2018.353243 в размере 28 193 руб. 13 коп.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Топкинского муниципального округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о замене Администрации Зарубинского сельского поселения на процессуального правопреемника - Администрацию Топкинского муниципального округа в связи с ликвидаций в результате преобразования юридического лица.
Определением от 25.08.2020 заявление удовлетворено, Администрация Зарубинского сельского поселения заменена правопреемником - Администрацией Топкинского муниципального округа (далее - Администрация).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с представленными в судебном заседании фотографиями, актом контрольного обмера, актом проверки качества выполненных работ от 23.10.2018, актом обследования от 29.07.2019 подтверждается использование подрядчиком некачественного материала и неосновательное обогащение ответчика в результате неполного и некачественного выполнения работ; считает необоснованным взыскание пени с администрации за просрочку оплаты работ, поскольку задержка оплаты произошла по вине подрядчика, который в спорный период устранял замечания к качеству выполненных работ, отраженные в акте от 23.10.2018.
В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что все работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены; пени в рамках встречного иска взысканы правомерно, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно, обязанность по оплате возникла у заказчика непосредственно после подписания актов приемки выполненных работ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 N Ф.2018.353243 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и/или силами субподрядных организаций за свой риск, на собственном оборудовании, из собственных материалов, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и СНиП, нормативных актов, технического задания, ведомостью объемов работ, локального сметного расчета выполнить работы по ремонту асфальтобетонной дороги п. Октябрьский, ул. Центральная (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 4 725 000 руб., с учетом НДС 18 % - 108 305 руб. 08 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 1 цена контракта увеличена на 472 500 руб.
По результатам выполнения работ межу сторонами без возражений по объему и качеству подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.09.2018 N 1 на сумму 4 725 000 руб., от 13.09.2018 N 2 на сумму 472 500 руб., работы оплачены заказчиком.
Главным контрольным управлением Кемеровской области на основании приказа от 13.03.2019 N 20ф проведена выездная проверка Администрации Топкинского муниципального района на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог.
По результатам проверки Главное контрольное управление вынесло предписание от 15.05.2019 N 4/658, во исполнение которого Администрация направила подрядчику претензию о возмещении 407 175 руб.
В результате неоднократного уточнения истцом требований было сформулировано требование о взыскании с ответчика 163 512 руб. 63 коп. разницы в стоимости выполненных работ по контракту (акт обследования от 29.07.2019), штрафа в размере 94 500 руб. в связи с некачественным выполнением работ.
Встречные требования мотивированы допущенным заказчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, за что пунктом 8.3 контракта установлена ответственность в виде пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств завышения объемов, стоимости работ и материалов.
Удовлетворяя встречные требования, суды установили факт нарушения заказчиком условий контракта о сроках оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла названной нормы и учитывая положения статьи 65 АПК РФ, устанавливающей общий принцип доказывания в арбитражном процессе, истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, включая акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, проанализировав условия контракта, суды установили доказанность выполнения работ по контракту ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом, и согласованной сторонами локальной сметой, их принятие администрацией в отсутствие претензий и разногласий, в том числе по объему, качеству и стоимости, и пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с подрядчика стоимости завышения объемов работ и применении установленной контрактом (пункт 8.4.2) ответственности в виде штрафа.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями, актом контрольного обмера, составленным в ходе проверки, актом проверки качества выполненных работ от 23.10.2018, актом обследования от 29.07.2019, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт завышения объема выполненных работ, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.
Суды обоснованно отметили, что акт проверки качества выполненных работ от 23.10.2018, составленный заместителем секретаря Кемеровского регионального отделения партии "Единая Россия" Апариным С.Н., не является надлежащим доказательством некачественного и неполного выполнения работ, поскольку представитель подрядчика не присутствовал при проведении проверки, приложения к акту (фотораздел, акт отбора проб и протоколы испытания образцов из покрытия) отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица на проведение подобного исследования.
Также суды отклонили как ненадлежащее доказательство акт обследования от 29.07.2019, установив, что он составлен без уведомления и участия подрядчика ООО СК "Сталкер". Кроме того, судами обоснованно отмечено, что содержание данного акта противоречит содержанию акта выездной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета от 05.04.2019 N 17-19/ППФ, составленного Главным контрольным управлением Кемеровской области, в котором указано, что длина отремонтированного участка и ширина покрытия соответствуют требованиям технического задания к контракту; также содержание акта обследования от 29.07.2019 опровергается актами освидетельствования скрытых работ от 25.08.2019, от 31.08.2018, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний, паспортом качества асфальтобетонной смеси, техническим листом на эмульсию битумную.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности администрацией факта завышения обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения, правомерно отказали в иске.
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов по встречному иску о наличии оснований для взыскания с администрации пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Суды установили, что обязательство по выполнению работ выполнено подрядчиком в пределах установленных контрактом сроков.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).
Кроме того, как было указано выше, суды отклонили акт проверки качества выполненных работ от 23.10.2018, на который ссылается администрация в качестве доказательства наличия недостатков в результате работ, в связи факт наличия недостатков и их устранения подрядчиком не подтверждается материалами дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Довод администрации о неверной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
