Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2144/2020, А45-21406/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А45-21406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-21406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, ИНН 5405331183, ОГРН 1065405136367) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Банк Финсервис" (121141, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 23А, помещение 1, комната 1, ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013).
В онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "СКБ" Волков А.В. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Красноусов В.В., по доверенности от 25.12.2019, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - общество "СКБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании 516 083,40 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 27.10.2017 N 3817РТ0252 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - банк).
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно определили объект страхования, которым являются конструктивные элементы/части здания; фасадная система не относится к несущим конструкциям, не является самостоятельным конструктивным элементом здания, не выполняет функции ограждения или разделения объемов помещения, а относится к элементам строительной конструкции наружной стены здания, внешней защитно-декоративной системой наружной стены здания, внешней защитно-декоративной системой наружной поверхности стены, включающей систему теплоизоляции, облицовку; признав факт того, что поврежденный фасад не относится к несущим конструкциям здания, суды приняли решение о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения; условия об объекте страхования, в том числе его описание, определены в договоре по воле и описанию страхователя на основании пункта 7.4. заявления на страхование; выводы эксперта являются противоречивыми; возобновив производство по делу, суд не известил ответчика о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы; суды не применили положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не произвели вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы убытков.
Общество "СКБ" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "СОГАЗ" (страховщик) и "СКБ" (страхователь) заключен договор, по условиям которого застраховано общественное здание общей площадью 1 370,1 кв.м, этажностью 1-3, кадастровый номер 54:35:074365:92, принадлежащее истцу на праве собственности.
Здание, включая пристройки, тамбуры и другие части, относящиеся к нему и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе: конструктивных частей; помещений в составе ограничивающих помещения и находящихся внутри помещений конструктивных частей (пункт 2 договора).
Страховые случаи по договору определены в пункте 4 и включали страхование по риску "Огонь". Страховая сумма определена в размере 46 123 000 руб. на срок страхования (пункт 6 договора).
Период страхования определен с 27.10.2017 по 11.11.2019 (пункт 5 договора).
Выгодоприобретателем по договору указан банк (пункт 1 договора).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).
Здание с кадастровым номером 54:35:074365:92 расположено адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, право собственности на него признано за истцом решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16289/2011 и зарегистрировано за ним в установленном порядке с 16.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18.07.2019.
Здание является предметом залога по договору о последующей ипотеке от 12.10.2017 N 06/569/17, заключенному между обществом "СКБ" (залогодатель) и банком (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии.
В застрахованном по договору здании 18.05.2018 возникло возгорание (горение утеплителя под вентилируемым фасадом). Горение ликвидировано силами пожарного подразделения. Обстоятельства происшествия установлены постановлением от 28.05.2018 N 413 начальника отделения ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела, донесением о пожаре (загорании) от 18.05.2018, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 с материалами фото-фиксации.
Причина пожара установлена заключением экспертов от 19.10.2018 N 303/2018, составленным экспертами Новгородовой О.Н., Мамедовым Д.Т. Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" на основании постановления о назначении пожарнотехнической судебной экспертизы от 21.05.2018, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Согласно данному экспертному заключению не обнаружено признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, признаков работы электропроводов и металлического стержня в аварийных пожароопасных режимах.
Истец 18.05.2018 направил ответчику уведомление по произошедшему событию, в результате которого повреждено имущество, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, застрахованное по договору.
В тот же день сторонами проведен совместный осмотр имущества, составлен акт осмотра N 1 и дефектный акт от 18.05.2018 N 1. Впоследствии сторонами совместно составлен дефектный акт от 12.07.2018 N 2.
Указанными актами зафиксированы следующие повреждения здания: плитка фасадная облицовочная (керамогранит 60х60 см темно-коричневая) - 47 штук; плитка фасадная облицовочная (керамогранит 60х60 см бежевая) - 195 штук; утеплитель, ветрозащитная мембрана - очаговое обгорание на площади примерно 90 кв. м; окно пластиковое (3 этаж) 265х200 см; металлический откос окна; металлическая угловая планка кровли; профнастил навеса над крыльцом (металлические листы 300х700 см темно- коричневые); профнастил навеса над балконом 2 этажа (металлические листы 400х600 см темно-коричневые); кабель шлагбаума - 6,5 п.м; кабель кондиционеров - 8 п.м; крепление утеплителя (пластик) - 80 шт.
Письмом от 01.06.2018 N СГ-50664 ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов.
Общество "СКБ" 09.06.2018 обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, предоставив имевшиеся у него документы по страховому случаю.
С сопроводительным письмом от 09.07.2018 N 478 обществом "СКБ" представлены дополнительные документы, получение которым обществом "СОГАЗ" подтверждается отметками о входящей регистрации.
Письмом от 25.06.2018 банк сообщил о согласии на перечисление страхового возмещения в пользу общества "СКБ".
Ответчик 06.09.2019 письмом N СГ-83235 сообщил истцу о необходимости предоставления фото-фиксации заключения пожарно-технической экспертизы.
Письмом от 05.12.2018 N СГ-119537 страховое общество потребовало дополнительного представления документов компетентных органов, позволяющих однозначно установить причину произошедшего события, установленную после проведения соответствующих исследований.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 254 085 руб. по платежному поручению от 21.01.2019 N 30283.
Письмом от 28.02.2019 N СГ-26580, направленным истцу, ответчик сообщил об определении размера ущерба в сумме 254 085 руб. на основании калькуляции от 21.11.2018 N 06-2896.
Повреждения здания устранены истцом с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - общество СК "БраНс") на основании договора выполнения работ от 25.05.2018 N 25/08-18.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 (форма КС-1) и справке от 31.08.2018 N 1 (форма КС-2) стоимость работ по устранению повреждений составила 1 024 088,96 руб.
Размер затрат на устранение повреждений элементов здания, застрахованных по договору страхования, установлен локальным сметным расчетом от 20.03.2019, составленным обществом СК "БраНс", в сумме 770 168,40 руб.
Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился к обществу "СОГАЗ" с претензией от 09.04.2019 N 497.
Письмом от 28.05.2019 N СГ-59382 общество "СОГАЗ" отказало в доплате страхового возмещения.
Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 431, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), условиями договора и Правил страхования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также наличия у страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения от 14.10.2019 N 27-09/19-Стр., истолковав условия договора и Правила страхования применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, установив обстоятельства наступления страхового случая и основания для выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу общества страхового возмещения в размере 516 083,40 руб.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 14.10.2019 N 27-09/19-Стр. вентилируемый фасад здания (включая систему крепления, утеплитель, плитку из керамогранита) относится к конструктивным частям (элементам) внешних стен здания общественного назначения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, что предусмотрено СП 70.13330.2012 (раздел 7.4) и СП 345.1325800.2017 (раздел 5.5), так как конструктивные элементы вентилируемого навесного фасада выполняют ограждающую функцию, защищают несущие стены от влаги, температурного перепада, обеспечивают должное сопротивление теплопередачи внешних стен здания в целом и соблюдение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Внешние стены указанного здания состоят из несущих кирпичных стен толщиной 510-380 мм, слоя утепления толщиной 50 мм, несущего каркаса вентилируемого навесного фасада с ограждающим слоем из керамогранитных плит 600х600х10 мм. Устройство такого состава внешних стен зданий общественного назначения предусмотрено СП 70.13330.2012 (раздел 7.4) и СП 345.1325800.2017 (раздел 5.5) для выполнения внешними стенами единой функции, которая защищает несущие кирпичные стены от влаги, температурного перепада и обеспечивает должное сопротивление теплопередачи внешних стен здания в целом. Вентилируемый фасад (включая систему крепления, утеплитель, плитку из керамогранита) здания не является несущей конструкцией (стены, перекрытия, колонны, балки) здания, но несущий каркас фасада имеет неразрывную связь с несущими стенами, так как вентилируемый навесной фасад выполняет функции по защите кирпичных стен от влаги, температурного перепада и обеспечивает должное сопротивление теплопередачи внешних стен здания в целом.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Проанализировав условия договора и Правил страхования, в совокупности с выводами эксперта, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора стены здания были выполнены с вентилируемым фасадом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованной воли сторон, свободно выраженной ими при заключении договора страхования, направленной на включение в состав застрахованного по договору имущества конструктивных элементов здания - стен в существующем на момент заключения договора составе, включая систему навесного вентилируемого фасада здания.
Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, а также на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта не имеется.
Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение являлось предметом оценки судов, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в результате чего апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства страхового общества о назначении повторной экспертизы. Кроме того, назначение дополнительной, либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.
Относительно довода кассационной жалобы о необходимости вычета НДС из суммы убытков суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Включение либо исключение НДС в расчет сумм, подлежащих возмещению, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, представляет собой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара установленного налога. Иными словами, НДС включен в цену реализуемых товаров, оплачивается покупателем. Соответственно, при восстановлении и ремонте здания, при использовании купленных материалов, работ, услуг, НДС подлежит уплате покупателем (заказчиком), что обуславливает его прямые затраты, в том числе при производстве работ по восстановлению здания.
В пункте 36 Постановления N 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.
Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.
Вместе тем, согласно не опровергнутым ответчиком объяснениям истца, последний не является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
Кроме того, отклоняя доводы страховой компании о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению НДС, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 12.4.1.4 Правил страхования, согласно которому из состава страховой выплаты исключается НДС лишь при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам, правильно указали, что в настоящем случае восстановление поврежденного имущества производилось с привлечением сторонней строительной организации по договору на выполнение работ, в связи с чем включение в размер ущерба суммы НДС правомерно.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, судом округа отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Следовательно, принимая во внимание своевременное размещение судом первой инстанции определения от 16.10.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная информация должна была быть известна ответчику 16.10.2019.
Кроме того, суд округа отмечает, что данное определение направлено судом первой инстанции ответчику по двум адресам и получено представителем Саливановым Д.А. 22.10.2019 по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 230/1, и представителем Логачевым А.В. 29.10.2019 по адресу: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых уведомлениях (лист дела 133 том 2).
При таких обстоятельствах при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, последний мог реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
