Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2141/2021, А67-14995/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А67-14995/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Мелихова Н.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Татьяны Николаевны на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А67-14995/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМетКом" (ИНН 7017427026, ОГРН 1177031076166), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сараева Игоря Гертрудьевича к Захаровой Татьяне Николаевне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в сумме 580 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМетКом" (далее - ООО "ЗапСибМетКом", должник) его конкурсный управляющий Сараев Игорь Гертрудьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Захаровой Татьяне Николаевне (далее - Захарова Т.Н., ответчик) в сумме 580 000 руб.
с расчётного счёта должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания утраченного имущества.
Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами, которые подтверждают возврат должнику ранее перечисленных денежных средств.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не вызвав в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Шинкарева Виталия Юрьевича, который мог пояснить обстоятельства, приведшие к искажению его подписи на документах, а также не назначил повторную подчерковедческую экспертизу в условиях неполного исследования экспертом вариантов подписей Шинкарева В.Ю.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, с расчётного счёта ООО "ЗапСибМетКом", открытого в публичном акционерном общества "Росбанк", должником перечислены Захаровой Т.Н. денежные средства в сумме 580 000 руб., а именно: 150 000 руб. на основании платёжного поручения от 02.10.2018 N 268; 150 000 руб. на основании платёжного поручения от 10.10.2018 N 283; 150 000 руб. на основании платёжного поручения от 15.10.2018 N 294; 130 000 руб. на основании платёжного поручения от 19.10.2018 N 305 с назначением платежей "подотчёт".
Полагая, что перечисления произведены без встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признанным недействительными, поскольку они совершены в условиях неплатёжеспособности должника без получения им встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Учитывая, что в данном случае платежи совершены с 02.10.2018 по 19.10.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.12.2018, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по ним.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что платежи в пользу Захаровой Т.Н. совершены безвозмездного в преддверии банкротства должника с целью вывода его активов.
Руководствуясь заключением от 15.09.2020 N 4551-2995/20, выполненным автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суды, учитывая вывод эксперта о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2018 N 24 в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" с фамилией "Шинкарев В.Ю." подписи выполнены не Шинкаревым В.Ю., а иным лицом, с подражанием его подписи, критически отнеслись к доводу ответчика о том, что полученные им денежные средства были возвращены должнику.
Иные документы, содержание которых может подтвердить осуществление ответчиком расходов на нужды должника, связанных с осуществлением его деятельности, в материалы дела не приобщены, у конкурсного управляющего также отсутствуют в связи с непередачей ему документов бывшим руководителем должника Шинкаревым В.Ю.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, Захарова Т.Н. не представила, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылки подателя жалобы о том, что экспертное заключение недостоверно и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.
В этой связи судами мотивированно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.
Оснований не согласиться с этими выводами у суда округа не имеется.
Довод Захаровой Т.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля (Шинкарева В.Ю.) был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую оценку, мотивированно отклонён, исходя из того, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и суд с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности определяет необходимость допроса свидетелей, которую в рассматриваемом случае не усмотрел исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств установленных рядом иных доказательств.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяне Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Н.В. Мелихов
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
