Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2141/2020, А45-17367/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А45-17367/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казикова Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В. Иванов О.А.) по делу N А45-17367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод сэндвич панелей "Вектор" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 84, комната 1, ИНН 5404053430, ОГРН 1175476020587, далее - ООО "Завод сэндвич панелей "Вектор" должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Школоберды Андрея Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Казиковой Светланы Константиновны, Казикова Артема Олеговича, Давыдова Георгия Юрьевича убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калиниченко Евгения Олеговна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Школоберда А.С.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу должника в возмещение убытков солидарно с Казиковой С.К. 64 500 руб., с Казикова А.О. 2 175 000 руб., с Давыдова Г.Ю. 4 909 550 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 взыскано в пользу должника с Казиковой С.К. 64 500 руб.; с Казикова А.О. 2 175 000 руб.; с Давыдова Г.Ю. 4 909 550 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 определение суда от 05.12.2019 отменено в части взыскания с Казикова А.О. убытков в размере 53 000 руб., принят отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании с Казикова А.О. в пользу должника убытков в размере 53 000 руб., в указанной части производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казиков А.О. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него убытков (2 122 000 руб.) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Казиков А.О. указывает на то, что не является контролирующим должника лицом и, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику.
Кроме того, Казиков А.О. полагает, что выводы судов о том, что он не возвратил денежные средства должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части как соответствующие действующему законодательству.
Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело о банкротстве ООО "Завод сэндвич панелей "Вектор" возбуждено определением суда от 08.06.2018.
Решением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Как установлено судами, с момента создания ООО "Завод сэндвич панелей "Вектор" - с 16.02.2017 по 05.03.2018 его единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлась Калиниченко Е.О.
Фактическое руководство должником осуществлял Давыдов Г.Ю., являющийся сыном супруги (Казиковой С.К.) отца Калиниченко Е.О.
Казиков А.О. является родным братом Калиниченко Е.О.
Казиковым А.О. получены денежные средства должника в размере 2 607 000 руб. за период с 25.05.2017 по 20.10.2017, что подтверждено выписками по расчетному счету должника.
Казиков А.О. 19.09.2018 частично возвратил на расчетный счет должника 485 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что действиями указанных выше лиц, объединенных родственными связями, осуществлен вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился с заявлением о взыскании денежных средств в возмещение убытков, в том числе с Казикова А.О. в размере 2 122 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Казикова А.О. убытков в размере 2 122 000 руб.
Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении обособленного спора суды двух инстанций исходили из того, что денежные средства перечислены должником Казикову А.О., являющемуся заинтересованными по отношению к должнику лицом с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами.
Суды исходили из того, что выдача должником в условиях нестабильного финансового состояния беспроцентных займов заинтересованному лицу - Казикову А.О. экономически не обоснована, цель получения займов Казиковым А.О. не раскрыта.
Аргументы Казикова А.О. о возврате им денежных средств должнику со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру обоснованно отклонены судами с учетом того, что операции поступления денежных средств на банковский счет должника не отражены, кассовые книги должника за 2017, 2018 годы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обладания Казиковым А.О. наличными денежными средствами в даты, указанные в квитанциях, источника их получения, финансовой возможности возвратить должнику 2 122 000 руб. в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года не представлены.
При этом суды верно отклонили доводы Казикова А.О. о наличии у него денежных средств в связи с продажей объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи заключен 10.04.2018 - после составления квитанций к приходному кассовому ордеру, а также от сдачи имущества в аренду ввиду отсутствие документального подтверждения.
С учетом изложенного вывод судов о том, что денежные средства в размере 2 2122 000 руб. в конкурсную массу должника не возвращены, является правильным.
В рассматриваемом случае суды исходили доказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения должнику и его кредиторам убытков в результате уменьшения в преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления денежных средств на счет Казикова А.О.
Вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков с Казикова А.О. в рамках дела о банкротстве основан на обстоятельствах родственных отношений лиц, осуществляющих непосредственное руководство должником, и Казикова А.О., их согласованного участия в выводе активов должника.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Казикова А.О. убытков в размере 2 122 000 руб. удовлетворено правомерно.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ
основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А45-17367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
