Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2140/2020, А45-30367/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А45-30367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-30367/2019 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (654217, Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, пос. и (при) ст. Тальжино, ул. Советская, д. 1, оф. 203, ОГРН 1134205026009) о взыскании штрафной неустойки в размере 130 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:
От акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гура Д.В. по доверенности от 26.05.2020 N 04-20/43д (в порядке передоверия), представлен паспорт, копия диплома о высшем образовании, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ООО "КТА", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 130 000 руб.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КТА" в пользу АО "ФПК" взыскано 80 000 руб. штрафных санкций, 4 259 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 309, 310, 329, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не руководствовались буквальным толкованием условий договора; ответчиком обязательства исполнялись с нарушениями (претензия от 06.05.2019 N 04-17/633 -ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений (заполнена частично, отсутствует информация о дате направления ответа); претензия от 28.05.2019 N 04-17/740 - несоответствие служебного значка (бейджа) стандарту форменной одежды истца (вместо должности, фамилии, имени указано должность, фамилия, имя, отчество); претензия от 28.05.2019 N 04-17/741 - не предоставление пассажиру рациона питания; по мнению АО "ФПК" факт нарушения договорных обязательств подтвержден, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов кассационной жалобы, полагает их не обоснованными; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона между АО "ФПК" и ООО "КТА" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-147 (далее - договор аренды), согласно которому АО "ФПК" (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО "КТА" (предприятию) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.
В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО "ФПК", технические условия, санитарные правила и локальные акты АО "ФПК".
Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".
Также между АО "ФПК" и ООО "КТА" заключен договор N ФПК-18-146 от 30.04.2018 (далее - договор оказания услуг), согласно которому ООО "КТА" (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (услуги), а АО "ФПК" (заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.
По результатам проведенных АО "ФПК" с участием представителей ООО "КТА" проверок выявлены нарушения.
В том числе в соответствии с актом от 04.03.2019 N 151970 при проверке поезда N 008 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора аренды и пункта 7 распоряжения ОАО "ФПК" Об утверждении инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов N 755р от 06.09.2010, а именно: книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, отсутствует информация о дате ответа заявителю, за что ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб.
Также по акту от 19.04.2019 N 2019-090 выявлено нарушение пункта 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора аренды и несоответствие пункту 11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта, претензией от 28.05.2019 N 04-17/740 АО "ФПК" начислило штраф в размере 2 000 руб.
Претензией от 28.05.2019 N 04-17/741 в соответствии с поступившей жалобой пассажира Лохвицкого В.В. поезда N 136 сообщением Москва-Барнаул 23.04.2019, нарушением пунктов 4.1.2., 4.1.9 договора оказания услуг, выразившихся в отсутствии горячего блюда в рационе питания пассажира, АО "ФПК" начислило ООО "КТА" штраф в размере 5 000 руб.
Соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций направлены АО "ФПК" в адрес ООО "КТА".
Оставление претензий без удовлетворения послужило поводом для обращения АО "ФПК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа по акту от 04.03.2019 N 151970 в размере 10 000 руб., по акту от 19.04.2019 N 2019-090 в размере 2 000 руб., по претензии от N 04-17/741 от 28.05.2019 в размере 5 000 руб., а также наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не установив оснований для начисления штрафа по акту от 04.03.2019 N 151970 в размере 10 000 руб., по акту от 19.04.2019 N 2019-090 в размере 2 000 руб., по претензии от N 04-17/741 от 28.05.2019 в размере 5 000 руб., суды первой и апелляционной отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суды исходили из следующих обстоятельств.
По факту начисления штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с актом N 151970 от 04.03.2019 по ненадлежащему ведению книги жалоб и предложений, отсутствии информации о дате ответа заявителю судом установлено наличие под обращением отметки "принято к сведению" от 18.09.2018; согласно пункту 7 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов признано судом надлежащим исполнением обязательств в связи с неуказанием заявителем жалобы адреса для направления ответа.
В отношении факта несоответствия бейджа установленным стандартам АО "ФПК", зафиксированного в акте N 2019-090 от 19.04.2019, судом установлено наличие у официант Власовой Л.Н. служебного значка (бейдж) с указанием фамилии, имени, отчества и должности, в связи с чем суд не установил оснований для признания указания в бейдже дополнительно отчества нарушением указанных положений стандарта.
По жалобе пассажира Лохвицкого В.В. от 23.04.2019 об отсутствии горячего блюда в рационе питания у пассажира судами, на основании которой АО "ФПК" заявило требование о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 руб. установлено, что указанное требование не подтверждено материалами дела (статья 65 АПК РФ), опровергается актом приема-передачи рационов питания в вагонах повышенной комфортности от 24.04.2019, подписанным начальником поезда, являющимся представителем АО "ФПК".
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению за неисправный POS-терминал с 10 000 руб. до 2 000 руб., за некачественное обслуживание пассажира Ударцевой Е.А. с 10 000 руб. до 5 000 руб., за реализацию товара с истекшим сроком годности с 25 000 руб. до 5 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.
Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле не установлено. Доводы АО "ФПК" сводится по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции.
Мнение кассатора о нарушении судами положений статей 421, 431 ГК РФ не подтверждено в ходе кассационного производства.
Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
