Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2139/2020, А27-23499/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А27-23499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельдиной Евгении Владимировны на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-23499/2019 по иску индивидуального предпринимателя Вельдиной Евгении Владимировны (ОГРНИП 315420200004512, ИНН 420215857769) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) об обязании заключить дополнительное соглашение.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Вельдиной Евгении Владимировны - Любич А.Г.
по доверенности от 09.06.2019; общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Исхакова Г.З. по доверенности от 24.09.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Вельдина Евгения Владимировна (далее - ИП Вельдина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 07/ДДА-2017 от 15.03.2017 в предложенной истцом редакции.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает выводы судов о том, что договором аренды не предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы, в частности в уведомительном порядке, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; суды обязаны были выявить реальную волю сторон, а так же сложившуюся между сторонами неясность в толковании пункта 3.2. договора; по смыслу указанного пункта договора безусловное изменение размера арендной платы отнесено к праву арендодателя, а не к волеизъявлению сторон; поскольку общество отказывается от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, между сторонами возник спор относительно существенного условия договора - размера арендной платы, в связи с чем при разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе был уклониться от их урегулирования и отказать в иске, отказ от заключения дополнительного соглашения является злоупотреблением правом со стороны общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказался по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП Вельдиной Е.В. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2017 N 07/ДДА-2017, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18. В аренду передается часть нежилого помещения, кадастровый номер 42:21:0108009:924, площадью 633 кв.м. и включающее в себя в соответствии с поэтажным планом следующие помещения: этаж 1 (первый) номера на поэтажном плане: помещение N 11, часть помещения N 12 площадью 425,0 кв.м., NN 13, 14, 19, часть помещения N 20 площадью 64,7 кв.м., NN 21, 22, 23, 24, 25. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0108009:924, общей площадью 980,7 кв.м по тексту настоящего договора именуется - объект.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 05.04.2017 N 1 к договору аренды, в котором, пункт 1.1 согласован в следующей редакции: "В порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18 (далее - здание). В аренду передается нежилое помещение, кадастровый номер 42:21:0108009:924, площадью 980,7 кв.м. (далее - помещение). Помещение отражено в Приложении N 1 к настоящему договору. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0108009:924, общей площадью 980,7 кв.м по тексту настоящего договора также может именоваться - объект. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 N 99/2-17/11535605.
Приложение N 1 к договору изложено в редакции согласно настоящему дополнительному соглашению N 1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная величина арендной платы составляет: первые 4 месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения, каждый месяц - 190 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения; начиная с пятого месяца сумма аренды составляет - 380 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.
Начиная с 13 месяца аренды, с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще 1 раза в год, стороны вправе пересматривать по соглашению сторон размер арендной платы, при этом увеличение возможно не более чем на 5% от ранее установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Обязанность по государственной регистрации данных дополнительных соглашений несет арендодатель.
Предприниматель в адрес общества направляла письма с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы: от 09.02.2018 (ответ от 03.04.2018 N 027/3436); от 18.05.2018 (ответ от 29.05.2018 N 027/5569); от 04.02.2019, (ответ от 15.02.2019 N 027/1546), ООО "Агроторг" от подписания дополнительного соглашения отказалось.
Предприниматель в адрес общества 03.03.2019 направил досудебную претензию, с требованиями о погашении задолженности по договору, и о подписании дополнительного соглашения от 03.03.2019.
В ответе от 03.04.2019 N 027/3949 на досудебную претензию общество указало, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе по подписанию дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в силу установления договором увеличения размера арендной платы только по соглашению сторон.
Ссылаясь на указанный отказ общества от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 421, 424, 431, 445, 446, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из принципа свободы договора, и отсутствия в договоре аренды условия об обязанности арендатора ежегодно подписывать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10), суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению по соглашению сторон не более чем на 5% от ранее установленного размера и не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом судами правомерно не приняты во внимание аргументы истца со ссылкой на отчет N 7/Т/2019, как подтверждение существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, поскольку изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Напротив, заключая договор аренды стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет и предусмотреть в договоре порядок внесения в него изменения в этом случае. Однако стороны согласовали именно условие о внесении изменений по соглашению сторон. Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.
При таких обстоятельствах, установив, что указанные истцом основания для изменения условий договора не являются обстоятельством, с которым закон связывает возникновения права на изменение договора в судебном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
