Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2136/2020, А45-27582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-27582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-27582/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (633104, Новосибирская область, г. Объ, пр. Мозжерина, д. 10, оф. 604, ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342) о взыскании 11 177 108 руб. 68 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430).
В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Сазонова Н.А. по доверенности от 09.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Кленина О.С. по доверенности от 14.03.2018; акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - Кленина О.С. по доверенности от 27.03.2019.
Суд установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус" ответчик) о взыскании 11 177 108 руб. 68 коп. долга с учетом налога на добавленную стоимость по оплате фактически оказанных услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов ответчика в общий период с 16.06.2016 по 23.03.2017, в том числе (без учета налога на добавленную стоимость) из аэропортов Абакана за 236 вылетов на сумму 1 864 362 руб., Анапа (Витязево) за 62 вылета на сумму 238 000 руб., Астрахань за 10 вылетов на сумму 42 440 руб., Белгород за один вылет на сумму 4 300 руб., Волгоград за один вылет на сумму 4 100 руб., Воронеж за 17 вылетов на сумму 54 825 руб., Калуга за 23 вылета на сумму 124 131 руб., Краснодар за 658 вылетов на сумму 2 493 960 руб., Красноярск за 424 вылета на сумму 2 279 780 руб., Нижний Новгород за 6 вылетов на сумму 19 800 руб., Пенза за один вылет на сумму 3 450 руб., Самара за 23 вылета на сумму 75 900 руб., Сочи за 900 вылетов на сумму 2 205 000 руб., Сургут за один вылет на сумму 6 322 руб., Ульяновск за два вылета на сумму 9 706 руб., Уфа за 11 вылетов на сумму 36 300 руб., Ярославль за три вылета на сумму 9 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие), акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь").
Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в спорных городах;
при совершении полетов в спорный период ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом; получение ответчиком метеоинформации через провайдера SITA невозможно, поскольку данный провайдер лишь предоставляет доступ к указанной информации; полагает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, предприятие поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2011 года по 2013 год между сторонами заключены договоры на предоставление экипажам метеорологической информации, в том числе от 30.01.2011 N 140/АМТ/АМО/12, от 01.04.2011 N 04-01-МЕТ-002/1104, от 01.07.2011 N 16-ВВФ, от 16.10.2013 N А-05/14, от 01.04.2012 N 12/2011.
Ответчик, ссылаясь на получение спорных услуг от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по договору от 18.02.2008 N GL.04-АN О-001, направил в адрес истца письма от 25.03.2014, от 25.04.2014, от 18.03.2014, от 29.07.2014 с уведомлением о расторжении указанных выше договоров, оплате услуг, оказанных до даты расторжения договора, в порядке, предусмотренном договорами.
Судами установлено, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" получает услуги по метеорологическому обеспечению полетов на основании договора с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (далее - SITA).
В период с июня 2016 года по март 2017 года ответчик осуществлял вылеты воздушных судов из аэропортов Абакана, Анапы (Витязево), Астрахани, Белгорода, Волгограда, Воронежа, Калуги, Краснодара, Красноярска, Нижнего Новгорода, Пензы, Самары, Сочи, Сургута, Ульяновска, Уфы, Ярославля.
Истец, ссылаясь на оказание им услуг по метеообеспечению в рамках аэропортового обслуживания, отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, направил в адрес ООО "Глобус" претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры расторгнуты, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в материалы не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - правила N 293).
Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.
Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - правила N 128).
Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные договоры расторгнуты в 2014 году, реестр вылетов воздушных судов не подтверждает факт оказания услуг ответчику по предоставлению экипажам метеорологической информации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг в материалы дела не представлено, установив, что само создание метеорологический информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует об оказании услуг по метеообеспечению полетов ответчику, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что учреждение является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в спорных городах, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен, поскольку создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует о том, что учреждение в спорный период оказало спорные услуги непосредственно ООО "Глобус".
Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению.
Судами установлено, что учреждением в подтверждение оказания услуг представлен реестр вылетов воздушных судов в спорный период.
Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 "НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации" истцом в материалы дела не представлены бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг.
Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ООО "Глобус" спорных услуг непосредственно от истца, в материалы дела не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
