Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2134/2020, А45-25686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-25686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮВЕС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-25686/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮВЕС" (630108, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 9/1, этаж 1, ОГРН 1175476086191, ИНН 5404063020) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПК Импульс" (630083, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 2, офис 501, ОГРН 1035403189645, ИНН 5407204494).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮВЕС" - Еремеева Е.С.
Суд установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮВЕС" (далее - ООО "Фирма ЮВЕС", общество) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018 за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 и 248 400 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПК Импульс" (далее - ООО "НПК Импульс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма ЮВЕС" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано 282 000 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по арендной плате и 132 000 руб. неустойки, а также 8 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фирма ЮВЕС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не имеется оснований для взыскания с общества неустойки, поскольку о смене собственника помещений ответчику известно не было в связи с чем должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления последним доказательств перехода к нему права требования, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также платить неустойку; фактически помещение было свободным 30.10.2018, а отсутствие письменных возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "НПК Импульс" против пользования ответчиком помещениями по истечении срока договора аренды свидетельствует о том, что с окончанием аренды помещения обществом были освобождены; представленные истцом акты от 26.03.2019 и от 23.04.2019 составлены в одностороннем порядке в связи с чем не имеют доказательственной силы нахождения ответчика в арендованном помещении; суд не разъяснил ответчику его процессуальное право на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы поддержаны директором ООО "Фирма ЮВЕС" в судебном заседании.
Учитывая надлежащее банка и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПК Импульс" (арендодатель) и ООО "Фирма ЮВЕС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 259,6 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2, для размещения в помещениях товаров арендатора.
Указанные нежилые помещения состоят из помещений N 64 (131,2 кв. м), N 65 (128,4 кв. м), и входят в состав объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1217,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:073920:96, адрес: г. Новосибирск, ул. Грибоедова 2 (пункт 1.2).
На основании пунктов 2.3, 7.2 договора в момент подписания акта сдачи-приемки арендодатель передает арендатору ключи от нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.08.2018 по 31.08.2018.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (без учета НДС). Арендная плата уплачивается ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет не позднее третьего числа каждого оплачиваемого месяца.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, либо в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, арендатор обязан покинуть и освободить от имущества нежилое помещение и передать арендодателю нежилое помещение в месте его нахождения в день окончания срока действия настоящего договора по акту приема-передачи, предварительно известив арендодателя о времени передачи нежилых помещений.
В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения сроков возврата нежилого помещения арендодателю арендатор оплачивает арендную плату по день фактической передачи арендодателю арендованного нежилого помещения.
На основании пункта 8.1.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны установили срок действия указанного договора с 01.09.2018 по 30.10.2018.
Между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ООО "НПК Импульс" (должник) 27.09.2018 заключено соглашение о реализации имущества должника, составляющего предмет залога N ПРД-01-2018/1466, согласно которому должником банку переданы, в том числе нежилые помещения, являющиеся предметом вышеуказанного договора аренды. Право собственности банка зарегистрировано 30.10.2018.
Банком 26.03.2019 составлен акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества: нежилых помещений офисно-складского типа, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова 2, согласно которому на территории оптово-розничной базы, при въезде установлен контрольно-пропускной пункт; территория базы охраняется управляющей компанией ООО "СервисИнвест"; доступ к нежилым помещениям в дневное рабочее время свободный, шлагбаум открыт, в иное время требуется согласование доступа с управляющей компанией ООО "СервисИнвест"; нежилые помещения охраняются со стороны должника - ООО "НПК Импульс" (Еремеев Александр), со слов Еремеева А.А. последний добровольно освобождать помещения отказывается, в настоящее время рассматривает вопрос о выкупе имущества; нежилые помещения площадью 266 кв. м и 1 217,4 кв. м, занимающие часть 1 и 2 этажа здания, используются в совокупности, заняты ООО "Фирма ЮВЕС", где учредителем и директором является супруга Еремеева А.А. - Еремеева Е.С.; ООО "Фирма ЮВЕС" занимается оптово-розничной реализацией бытовой химии, на втором этаже непосредственно находится торгово-выставочный зал и офисные помещения; по адресу находились 2 сотрудника ООО "Фирма ЮВЕС", которые предоставили договор аренды от 01.08.2018, срок которого истек 31.08.2018.
Согласно указанному акту при его составлении производилась фотосъемка помещений и по факту нахождения третьих лиц в нежилых помещениях составлено заявление в отдел полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску.
Также банком 23.04.2019 повторно составлен акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества: нежилых помещений офисно-складского типа, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова 2, аналогичный по своему содержанию акту от 26.03.2019.
Банком 01.04.2019 в адрес ООО "Фирма ЮВЕС" направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, пеням по договору от 01.08.2018, возврате нежилых помещений.
Ссылаясь на то, что в отсутствие возражений арендодателя - ООО "НПК Импульс" дальнейшее использование обществом арендованного имущества после истечения предусмотренного в договоре срока, свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, неоплату обществом задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 617, 621 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с арендатора за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 13.08.2018 N 15, от 05.09.2018 N 2, от 12.10.2018 N 20 ответчик пользование арендованными помещениями за этот период оплатил, а также из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорных нежилых помещений в период с января по май 2019 года. Установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд произвел ее перерасчет.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе осуществление ответчиком оплаты аренды по 31.12.2018 предыдущему собственнику имущества, составленные банком акты выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 26.03.2019, от 23.04.2019, изложенные в которых обстоятельства ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание пояснения представителя банка о передаче ответчиком ключей от арендованных им помещений только 31.05.2019, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия, и учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованных помещений, передачи ключей по истечении срока действия договора или в иной период до 31.05.2019 предыдущему их арендодателю - ООО "НПК Импульс" или новому собственнику - банку, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции также отмечено, что о несоразмерности предусмотренной договором аренды неустойки ответчиком не заявлено.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, основанных на соответствующих доказательствах, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы общества о его праве не исполнять обязательство новому кредитору - банку до извещения арендатора о смене арендодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что ему не было известно о смене собственника нежилых помещений. Указанные доводы не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, учитывая также факт продления ответчиком и ООО "НПК Импульс" договора аренды до определенной даты - по 30.10.2018, назначение арендованных ответчиком нежилых помещений и их места расположения (территория оптово-розничной базы).
Кроме того, положения статьи 385 ГК РФ в предусмотренном в ней случае не извещения должника о смене кредитора, освобождают должника от исполнения обязательств новому кредитору, а не предыдущему. При этом доказательств того, что общество продолжало исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в период с января 2019 года перед ООО "НПК Импульс" в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение указанных нормативных положений разъяснено в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) Пленума ВС РФ N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате аренды.
Мнение кассатора о том, что суд первой инстанции должен был разъяснить ответчику положения статьи 333 ГК РФ, является неверным, поскольку не учитывает обязанность арбитражного суда обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ) и недопустимость арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражное процессуальное законодательство обязывает суд разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности. В компетенции арбитражного суда не находится разъяснение участвующим в деле лицам применения норм материального права.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А45-25686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
