Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2132/2020, А45-21893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-21893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Беккер Раиса Юрьевна" на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-21893/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Романа Викторовича (ОГРНИП 312548329600011, ИНН 702404822320) к крестьянскому хозяйству "Беккер Раиса Юрьевна" (РНН 390320057454) о взыскании денежных средств, по встречному иску крестьянского хозяйства "Беккер Раиса Юрьевна" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств.
Суд установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимов Роман Викторович (далее - Ефимов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству "Беккер Раиса Юрьевна" (далее - Беккер Р.Ю.) о взыскании 924 000 руб. убытков.
Беккер Р.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 827 000 руб. аванса, уплаченного по договору на поставку племенного крупного рогатого скота (КРС) от 09.11.2018 N 115 (далее - договор поставки).
Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.
С Беккер Р.Ю. в пользу Ефимова Р.В. взыскано 924 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета - 19 480 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С Ефимова Р.В. в пользу Беккер Р.Ю. взыскано 1 827 000 руб. аванса, 31 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с Ефимова Р.В. в пользу Беккер Р.Ю. взысканы денежные средства в размере 903 000 руб., 9 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Беккер Р.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения первоначального иска, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Ефимова Р.В.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что покупателю неизвестно местонахождение КРС, установить их наличие и соответствие условиям договора поставки не представляется возможным; Ефимов Р.В. не представил доказательств наличия права на скот, документы, свидетельствующие о наличии у него товара, являющегося предметом договора поставки, разрешение на сельскохозяйственное производство, ветеринарные паспорта, справки о происхождении животных, подтверждающие их породу и возраст, маркировку КРС, заключение договора на его постановку на карантин; суды не приняли во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает неисполнение истцом обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя, следовательно, несение Ефимовым Р.В. расходов на содержание и кормление животных обусловлено исключительно нарушением им условий договора поставки; ответчиком представлен суду документ, подтверждающий отсутствие у Ефимова Р.В. специального права на разведение коров; Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено несколько дел по искам Ефимова Р.В. (N А45-21891/2019, А45-23780/2019), при разрешении споров по которым суды исходили из отсутствия у Ефимова Р.В. подтверждения наличия скота для продажи, в связи с чем сочли требования о его содержании беспочвенными; только при рассмотрении настоящего дела суды заняли противоположную позицию, не раскрытую ими, что нарушает единообразие судебной практики; суды не обратили внимание на то, что Ефимов Р.В. имел право приостановить поставку товара только в неоплаченной части, однако злоупотребил правом и вместо исполнения договора на сумму оплаченного покупателем аванса удержал его, утверждая, что кормил все 70 голов КРС, между тем судами не дана оценка документам и противоречивым доводам истца.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между Ефимовым Р.В. (поставщик) и Беккер Р.Ю. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю племенных сельскохозяйственных животных породы Симментал (нетели и телки в возрасте от 12 до 24 месяцев) в количестве 70 голов, наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставки перед отгрузкой покупателю животные отбираются и поставляются на карантин в месте нахождения продавца сроком на 30 дней с момента их отбора, что подтверждается актом отбора животных.
По условиям пункта 2.2 договора поставки отгрузка животных осуществляется в течение 20 календарных дней после окончания карантина в месте нахождения продавца, но в любом случае после исполнения покупателем обязательств по оплате, указанных в пункте 3.2 договора.
По истечении 20-дневного срока окончания карантина в случае невыборки покупателем животных дальнейшее содержание и уход за животными до момента их передачи покупателю продавец осуществляет возмездно, исходя из фактического нормированного содержания.
Передача животных продавцом покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору поставки), который является неотъемлемой частью договора. Расходы по перевозке животных несет покупатель. Одновременно с актом приема-передачи продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру. В акте приема-передачи обязательно указывает наименование, номер бирки, массу, цену каждого животного. Акт приема-передачи и товарная накладная должны быть подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 2.3 договора поставки).
Одновременно с передачей животных продавец передает покупателю соответствующую документацию на них (пункт 2.4 договора поставки).
Цена 1 животного составляет 100 714 руб. (пункт 3.1 договора поставки).
В силу пункта 3.2 договора поставки оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: общая сумма договора составляет 7 050 000 руб., из которых аванс в размере 30% - 2 115 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора поставки).
Расчет в размере 60% стоимости товара производится после отбора животного, не позднее 30 дней после постановки животных на карантин, до отгрузки покупателю (пункт 3.2.2 договора поставки).
Окончательный расчет в размере 10% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30 дней после постановки животных на карантин в месте нахождения покупателя (пункт 3.2.3 договора поставки).
Качественные требования к животным обозначены в разделе 4 договора поставки (состояние животных должно соответствовать показателям, указанным в спецификации и подтверждаться документами - племенными свидетельствами на каждое животное с указанием трех поколений предков, удостоверенными открытым акционерным обществом "КемеровПлем", ветеринарным свидетельством).
В разделе 5 договора поставки предусмотрено подтверждение здоровья животных ветеринарным свидетельством.
Таким образом, согласно договору поставки Беккер Р.Ю. должна была перечислить аванс в сумме 2 115 000 руб. до 14.11.2018. Между тем, ответчик свою обязанность в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату аванса в размере 1 827 000 руб.
Истцом и ответчиком подписан акт отбора животных от 28.01.2019 к договору поставки.
В исковом заявлении истец указал на то, что в течение всего периода действия договора содержал животных и осуществлял их кормление за счет собственных средств из расчета 50 руб. в день за голову КРС.
В целях содержания и кормления скота породы Герефорд (в судебном заседании истец уточнил, что в наименовании породы допущена опечатка) в количестве 70 штук между Ефимовым Р.В. (принципал) и гражданином Российской Федерации (агент) заключен агентский договор от 09.11.2018 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1 которого принципал поручил, а агент обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на кормление животных.
Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязался кормить скот, исходя из нормы 50 руб. в сутки кормления одной головы КРС.
Дополнительным соглашением от 28.01.2019 к агентскому договору определена стоимость кормления одной головы КРС в размере 150 руб.
в сутки.
По акту приема-передачи от 28.01.2019 Ефимов Р.В. передал агенту скот на кормление.
Между сторонами агентского договора подписан акт от 25.04.2019 выполненных работ по этому договору, стоимость кормления 70 голов КРС с 28.01.2019 по 25.04.2019 (88 дней) составила 924 000 руб.
Ефимовым Р.В. направлена претензия Беккер Р.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате аванса, с указанием на возникновение у поставщика убытков в размере стоимости услуг по кормлению животных.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Ефимова Р.В. в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком обязательств по договору поставки (заключение договора поставки КРС в отсутствие права заниматься сельскохозяйственным производством и осуществлять поставку племенных сельскохозяйственных животных, отсутствие КРС, отвечающих условиям договора поставки, надлежащих документов на них, нарушение оговоренных договором сроков), направление покупателем продавцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, Беккер Р.Ю. обратилась со встречным иском о взыскании 1 827 000 руб. аванса.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401, пункта 2 статьи 450, статей 506, 509, пункта 1 статьи 523, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора поставки и исходили из доказанности нарушения покупателем условий договора поставки, перечисления продавцу аванса в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Установив факт несения истцом убытков на сумму 924 000 руб., который подтверждается агентским договором, дополнительным соглашением от 28.01.2019 N 1 к нему, актом приема-передачи от 28.01.2019, актом выполненных работ от 25.04.2019, суды пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить расходы продавца на кормление КРС.
Оценивая доводы Беккер Р.Ю. по встречному иску, суд первой инстанции отметил, что отбор животных осуществляется после внесения предоплаты. Поскольку покупателем в полном объеме предоплата не внесена, продавец имел право не ставить животных на карантин.
Указав на невозможность исполнения договора сторонами ввиду разного толкования его условий, расценив требование покупателя о возврате аванса в качестве фактической утраты интереса покупателя к дальнейшим отношениям по поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ефимова Р.В. в пользу Беккер Р.Ю. уплаченного последней аванса.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения первоначального иска, отметил, что материалами дела подтверждается подписание Беккер Р.Ю. акта отбора животных в количестве 70 голов, и отклонил доводы ответчика о согласовании поставки по договору 60 голов КРС.
Установив, что Ефимов Р.В. занимается продажей товарного и племенного скота, поставка осуществляется с профильных хозяйств, расположенных в Томской области - благополучном в эпизоотическом плане регионе, с соблюдением всех правил и норм, ветеринарных требований Республики Казахстан, стран - участников Таможенного союза, состоящих в Реестре Таможенного союза, отгрузка скота осуществляется от имени предприятия, находящегося в Реестре организаций, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза (Реестр предприятий Таможенного союза), в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, апелляционный суд не принял возражения ответчика, мотивированные отсутствием регистрации Ефимова Р.В. в Государственном племенном реестре Российской Федерации (далее - Реестр).
Учитывая, что Ефимов Р.В. выступает в роли продавца, грузоотправителем является одно из трех предприятий Томской области, находящихся в Реестре, на территории которого будут проведены все карантинные мероприятия в соответствии с правилами и нормами, ветеринарными требованиями Республики Казахстан, апелляционный суд заключил, что это не исключает право Ефимова Р.В. заключать договоры поставки КРС.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Таким образом, специальная норма пункта 2 статьи 487 ГК РФ предусматривает особые последствия неисполнения обязанности по внесению предоплаты - применение правил статьи 328 ГК РФ. Поэтому продавцу доступно право приостановить исполнение.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что покупателем не исполнена в полном объеме обязанность по внесению суммы аванса. В этой связи суды сделали вывод о наличии у Ефимова Р.В. права не ставить животных на карантин.
Из содержания условий договора поставки следует, что перед отгрузкой покупателю животные отбираются и поставляются на карантин в месте нахождения продавца сроком на 30 дней с момента их отбора, что подтверждается актом отбора животных (пункт 2.1 договора поставки).
Апелляционным судом установлено, что Ефимов Р.В. выступает только в роли продавца, грузоотправителем является одно из трех предприятий Томской области, находящихся в Реестре, на территории которого будут проведены все карантинные мероприятия в соответствии с правилами и нормами, ветеринарными требованиями Республики Казахстан.
Однако, установив такие обстоятельства, апелляционный суд не дал оценку утверждению истца о том, что с момента заключения договора поставки продавец осуществлял кормление КРС, и возражениям ответчика, отрицающего данный факт.
Судами не исследовались обстоятельства фактического исполнения Ефимовым Р.В. договора поставки, получения 70 голов КРС, являющихся предметом договора, от предприятий Томской области, находящихся в Реестре, либо от иных лиц, цели их получения, учитывая, что необходимые карантинные мероприятия подлежали проведению в профильных хозяйствах Томской области. Установление таких обстоятельств могло повлиять на рассмотрение требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с кормлением спорных КРС.
Также суд округа обращает внимание на следующее.
Судами установлено, что по условиям пункта 2.2 договора поставки отгрузка животных осуществляется в течение 20 календарных дней после окончания карантина в месте нахождения продавца, в любом случае после исполнения покупателем обязательств по оплате.
При этом в случае невыборки покупателем животных по истечении 20-дневного срока окончания карантина дальнейшее содержание и уход за ними до момента их передачи покупателю продавец осуществляет возмездно, исходя из фактического нормированного содержания.
В этой связи вывод судов о взыскании с покупателя расходов продавца на кормление КРС с момента заключения договора не мотивирован ссылками на нормы права и условия договора поставки, противоречит этому договору и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
С учетом приведенных условий договора поставки, выводов судов о том, что Ефимов Р.В. заключил договор на поставку КРС, принадлежащих профильным хозяйствам, расположенным в Томской области, о наличии у продавца права не ставить животных на карантин ввиду неполного внесения покупателем аванса, судами не проверены доводы истца о том, что он в течение всего периода действия договора осуществлял кормление животных за свой счет.
Кроме того, указывая на наличие у Ефимова Р.В. права не ставить животных на карантин, суды не выясняли, поставлены ли они фактически на карантин, где именно они проходили карантин, если на него поставлены, либо продавец воспользовался своим правом приостановить исполнение своих обязательств до получения от покупателя всей оговоренной суммы аванса (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В случае реализации продавцом такого права судам необходимо было исследовать обстоятельства исполнения представленного истцом агентского договора, с учетом установленных ветеринарных и иных требований к карантину племенных животных, от чего зависит рассмотрение требования о взыскании с покупателя убытков.
Поскольку предметом договора поставки является племенной скот, который как указал апелляционный суд, истцу не принадлежит, передача которого сопровождается определенной документацией (в частности, как это согласовано сторонами в договоре поставки, - свидетельствами на каждое животное с указанием трех поколений предков, ветеринарными свидетельствами), с учетом возражений Беккер Р.Ю. об отсутствии таких документов, а также иных доказательств соответствия указанных в акте отбора КРС условиям договора поставки (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о фактическом отборе сторонами договора поставки в профильном хозяйстве Томской области, либо у иного лица, КРС, соответствующих условиям договора, постановке их на карантин.
От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору поставки.
Продавцу, если он заинтересован в сохранении договора, доступно инициативное предоставление своего исполнения первым - изъявление намерения поставить товар. В результате будет либо произведено исполнение, либо зафиксирован неправомерный отказ покупателя от принятия товара (просрочка кредитора).
Таким образом, в случае совершения продавцом действий по постановке КРС на карантин даже в случае неполучения полной суммы предварительной оплаты, согласованной в договоре поставки, подлежали оценке утверждения предпринимателя о содержании и кормлении животных в период всего действия договора на их соответствие договору.
Судами не дана оценка условиям пункта 2.2 договора на предмет установления наличия у продавца права требовать от покупателя возмещения своих расходов на кормление животных в течение карантина и 20 дней после его истечения, а также возражениям покупателя, указавшего на то, что продавцом не исполнены принятые на себя обязательства по передаче товара, соответствовавшего условиям договора, даже на сумму предварительной оплаты.
Возможность частичного исполнения договора поставки не проверялась. Судами не выяснялись обстоятельства, препятствовавшие передаче истцом ответчику части КРС на сумму внесенной предоплаты. Такие возражения ответчика отклонены судами со ссылкой на наличие у продавца права не ставить животных на карантин. Между тем этот мотив противоречит выводу судов о кормлении истцом животных за свой счет с даты заключения договора (28.01.2019) до 25.04.2019.
Правильность расчета убытков на соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела судами не проверена.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, встречный иск следует его судьбе. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.
Таким образом, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов также в части рассмотрения встречного иска, так как правовая определенность в отношения сторон еще только будет внесена новым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания с учетом специфики товара, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении сторонами своих обязательств по договору поставки, проверить расчет истца на соответствие условиям договора поставки и установленным фактическим обстоятельствам дела, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21893/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
