Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2131/2020, А45-12466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А45-12466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Владимира Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А) по делу N А45-12466/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению Аверина Сергея Викторовича о признании Казьмина Владимира Юрьевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Суд установил:
Аверин С.В. 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Казьмина В.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 в отношении Казьмина В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Старшинов Константин Игоревич; требование Аверина С.В. в размере 3 773 829,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение арбитражного суда от 19.09.2019 отменено по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принят новый судебный акт, которым в отношении Казьмина В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Старшинов К.И.; требование Аверина С.В. в размере 3 773 829,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Казьмин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Податель жалобы полагает, что заявление Аверина С.В. рассмотрено с нарушением правила о подсудности, предусмотренного пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Казьмин В.Ю. преимущественно проживает в городе Алупка, Республики Крым.
Казьмин В.Ю. указывает на то, что о смене места жительства уведомлял службу судебных приставов, поскольку отношения с кредитором регулировались в рамках возбуждённых исполнительных производств.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.01.2010 по делу N 2-468/2010 с Казьмина В.Ю. в пользу Аверина С.В. взыскано 1 731 970 руб. основного долга по договору займа от 15.04.2009, 211 993,20 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 05.07.2009 по 31.12.2009, 13 819,82 руб. судебных расходов.
Возбуждено исполнительное производство от 05.03.2010 N 30973/10/06/54, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 130 371,78 руб. и направлены на погашение задолженности.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.09.2012 по делу N 2-4949/2012 (с учётом исправления допущенной описки Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.09.2012) с Казьмина В. Ю. в пользу Аверина СВ. взыскано: 1 028 357 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.05.2012, 329 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.05.2012, 19 988,20 руб. судебных расходов.
Возбуждено исполнительное производство от 08.08.2013 N 66207/13/06/54. Исполнительному производству присвоен новый N 53455/18/54006-ИП.
Согласно сводке по данному исполнительному производству приставом-исполнителем взысканы 14 269,89 руб. и направлены на погашение задолженности.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.07.2013 по делу N 2-4604/2013 с Казьмина В.Ю. в пользу Аверина С.В. взыскано 481 630 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 05.05.2012 по 14.06.2013, 161 145,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 14.06.2013, 9 627,80 руб. судебных расходов.
Возбуждено исполнительное производство от 29.12.2015 N 32302/15/54006-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 69 134,23 руб. и направлены на погашение задолженности.
Общий размер задолженности составляет 3 773 829,52 руб., из которых: 1 731 970 руб. основной долг, 1 545 921,81 руб. проценты по займу, 490 219,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 718,31 руб. судебные расходы.
Ссылаясь на неисполнение Казьминым В.Ю. вступивших в законную силу судебных актов на протяжении более трёх месяцев, Аверин С.В. 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Платёжным поручением от 19.02.2019 N 108611886 Аверин С.В. внёс на депозит арбитражного суда денежную сумму в размере 25 000 руб.
для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.
Определение арбитражного суда от 17.04.2019 о принятии заявления Аверина С.В. и возбуждении дела о банкротстве направлено Казьмину В.Ю.
по адресу: 630045, город Новосибирск, улица 9-й Гвардейской дивизии, дом 25, квартира 406. Информации об извещении должника о начале процесса по данному адресу материалы дела не содержат.
Определением от 29.05.2019 арбитражный суд констатировал факт надлежащего извещения должника о дате и времени судебного разбирательства и отложил его на 05.08.2019.
Определением арбитражного суда от 05.08.2019 Казьмину В.Ю. предложено исполнить определение суда от 17.04.2019, судебное разбирательство отложено на 12.09.2019.
Определение об отложении судебного разбирательства направлено Казьмину В.Ю. 06.08.2019 также по адресу: 630045, город Новосибирск, улица 9-й Гвардейской дивизии, дом 25, квартира 406. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Согласно ответу управления по делам миграции города Новосибирска от 13.08.2019, Казьмин В.Ю. был зарегистрирован до 08.09.2017 по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 64, квартира 56.
Из копии паспорта, адресного листка выбытия, представленных Казьминым В.Ю. с апелляционной жалобой, следует, что с 16.11.2018 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Крым, Ялта, город Алупка, улица Западная, дом 21, квартира 20.
Также письмом от 11.02.2020 Казьмин В.Ю. сообщил, что в настоящий момент времени не работает, проходит обучение на профессию охранника, имуществом не обладает, счетов в банках не имеет.
Удовлетворяя заявление Аверина С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.3, пунктов 1, 2 статьи 213.5, пунктов 2, 3, 8 статьи 213.6, пунктов 1, 3, 9 статьи 213.9, статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.13, статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия у Казьмина В.Ю.
перед Авериным С.В. неоплаченной более трёх месяцев задолженности в размере 3 773 829,52 руб.
Отменяя определение арбитражного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на принятие судебного акта о правах и об обязанностях Казьмина В.Ю., не уведомлённого о времени и месте судебного разбирательства.
Удовлетворяя заявление Аверина С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения кредитора в суд задолженность Казьмина В.Ю. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трёх месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что является основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Отклоняя доводы Казьмина В.Ю. о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным кредитором по настоящему делу является Аверин С.В., проживающий в городе Новосибирске; последние сделки по продаже недвижимого имущества совершены должником в Новосибирской области; доказательства получения должником дохода и ведения деятельности в Республике Крым не представлены.
Установив, что о смене своего места проживания должник не известил единственного кредитора и судебного пристава, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие нарушений норм законодательства о подсудности рассмотрения заявления Аверина С.В.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учёта в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подаётся в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учёта должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учётных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учёта к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учёта признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощённом порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
При разрешении вопроса о подсудности апелляционный суд также учёл следующее.
Согласно данным регистрационного учёта должник, находясь на территории Республики Крым, сменил три места жительства: с 01.06.2018 известил судебного пристава, что выписался по месту регистрации в городе Новосибирске и не назвал место своего будущего проживания.
Позже зарегистрировался по адресу: Ялта, город Алупка, улица Революции, дом 4, квартира 7.
После этого стал проживать в городе Алупка по улице Западная в доме 21, квартире 20, затем 09.07.2019 выбыл в город Симферополь, где был зарегистрирован по улице Мелитопольская, дом 122, и вновь вернулся к месту проживания в городе Алупка по улице Западная, дом 21, квартира 20.
Кроме того, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.
Как следует из разъяснений, данных пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передаёт дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А45-12466/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи И.А. Малышева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
