Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2127/2020, А45-35317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А45-35317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
судей А.В. Хлебникова,
О.Ф. Шабаловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопов А.Г.) и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35317/2019 (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 57, этаж цоколь, ИНН 5410153962, ОГРН 1045403910276) о взыскании штрафа.
В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции в судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Пачерских М.В.
по доверенности от 26.05.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Казанцева Е.В. по доверенности от 10.04.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 1 218 160 руб. за провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.
Решением от 27 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы указано, что сложившиеся между сторонами отношения неверно квалифицированы судами в качестве перевозки груза, тогда как на самом деле имела место перевозка грузобагажа, подчиненная иным нормативным правилам, вследствие чего судами необоснованно применены требования ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" (далее - ГОСТ 19433-88) и не применен пункт 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473). Переданное ответчиком к перевозке в качестве грузобагажа "средство универсальное Domestos лимонная свежесть" (далее - средство "Domestos") является опасным веществом, способно причинить вред приемосдатчику, пассажирам, их багажу или перевозчику, поэтому не подлежит перевозке в качестве грузобагажа.
Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель компании на кассационной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 25.09.2014 N 778-14 оказания услуг по перевозке с расчетами через единый лицевой счет плательщика (далее - договор).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 (приложение N 1) к договору сторонами согласован порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования компании (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.
Пунктом 4.2. Порядка установлено, что заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает исполнителю в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.
На основании заявки от 18.06.2019 N 188081 компанией организована перевозка вагона N 083 50852, отправителем которого являлось общество, от станции Новосибирск до станции Нерюнгри (перевозочный документ АЖ0188081). Размер провозной платы без учета налога на добавленную стоимость составил 121 816 руб.
В этот же день 18.06.2019 в результате комиссионной проверки вагона установлен факт провоза обществом предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа - в вагоне обнаружено одно место весом 12 кг средство "Domestos" с нанесенной на картонную коробку маркировкой с изображением знака опасности "черно-белый ромб внутри которого символ жидкости, выливающейся из двух пробирок и поражающей руки и металл" (далее - "черно-белый ромб"), о чем составлены акт от 18.06.2019 N А146473, акт общей формы от 18.06.2019 и коммерческий акт от 18.06.2019 N ВА 069599.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, как на основание для наложения штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, компания направила обществу претензию, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 784, статьей 785, пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 27, 98, 111 Устава, пунктами 46, 49, 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (далее - Правила N 111), пунктом 178 Правил N 473, пунктами 3.3.2.3, 3.3.12 ГОСТ 32478-2013 "Товары бытовой химии. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32478-2013), пунктами 1.2.8, 2.1, 2.4 ГОСТ 19433-88, содержанием ГОСТ 31340-2013 "Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования" (далее - ГОСТ 31340-2013), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30).
Сопоставив маркировку, нанесенную на картонную коробку, в которой предъявлено к перевозке в качестве грузобагажа средство "Domestos" ("черно-белый ромб"), и маркировку, непосредственно нанесенную на пластиковые бутылки "средства Domestos" (выполненный на белом фоне в красной рамке в виде ромба черный символ жидкости, выливающейся из двух пробирок и поражающей руки и металл, далее - "красно-белый ромб"), с маркировкой, требования к которой установлены ГОСТ 19433-88 (где "черно-белый ромб" выполнен в ином графическом варианте), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное вещество не запрещено к перевозке, поскольку не промаркировано в качестве опасного груза, а наличие потребительской маркировки по ГОСТ 32478-2013 об опасности средства "Domestos" не свидетельствует.
Кроме того, суд исходил из того, что к моменту проведения проверки на станции отправления и составления коммерческого акта грузобагаж еще не был принят к перевозке, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами договора на перевозку грузобагажа и, соответственно, исключает возможность привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 111 Устава.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно обстоятельств заключения договора перевозки грузобагажа. Ссылаясь на оформленные сторонами перевозочные документы и положения статьи 2 Устава, констатировал заключенность договора. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с квалификацией нанесенной на средство "Domestos" маркировки в качестве потребительской, констатировал отсутствие транспортной маркировки со знаками опасности по ГОСТ 19433-88 и недоказанность в связи с этим предъявления к перевозке не подлежащих перемещению в качестве грузобагажа предметов.
Такие выводы судов в части отсутствия оснований для отнесения картонной коробки со средством "Domestos" весом 12 кг к числу запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и, соответственно, для наложения предусмотренного статьей 111 Устава штрафа, сделаны при неполном установлении и исследовании значимых для дела обстоятельств, сопряжены с нарушением подлежащих применению норм материального права и являются преждевременными.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
В силу статьи 88 Устава перевозка опасных грузов, перечень которых предусмотрен правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах не допускается.
Пунктом 178 Правил N 473 и пунктом 50 Правил N 111 установлен запрет на перевозку в качестве грузобагажа финансовых документов, денег и других ценностей, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющихся и хрупких предметов, упакованных пассажиром среди других предметов грузобагажа.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления N 30, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
По своей правовой природе договор перевозки является реальным и по смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ считается заключенным в момент принятия перевозчиком груза и документального оформления такой передачи (составления и выдачи отправителю транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая совокупное содержание договора, заявки от 18.06.2019 N 188081, перевозочного документа АЖ0188081, акта от 18.06.2019 N А146473, акта общей формы от 18.06.2019 и коммерческого акта от 18.06.2019 N ВА 069599, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевозки спорной партии грузобагажа следует считать заключенным.
Таким образом, отношения, подпадающие под правовое регулирование приведенных выше законоположений, сложились и предполагают проверку оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, исходя из фактических обстоятельств конкретной перевозки.
При решении данного вопроса следует учитывать, что понятия "опасный груз" и "опасные вещества, предметы и вещи", запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа, не являются тождественными.
Так, статья 2 Устава определяет груз в качестве объекта, принятого в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах и контейнерах (то есть исключительно в грузовом сообщении), а опасный груз - в качестве груза (соответственно, также перевозимого в грузовом сообщении), который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и (или) организаций.
В отличие от груза, грузобагаж в силу статьи 2 Устава представляет собой объект, принятый для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.
При этом согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пассажирские, почтово-багажные и грузопассажирские поезда предназначены, в том числе, для пассажирских перевозок.
Телеологическое толкование приведенных норм права в их системной связи с нормативно установленным запретом на перевозку в качестве грузобагажа опасных веществ и предметов, указывает на то, что соответствующие ограничения обусловлены не только целью обеспечения целостности багажа других пассажиров, грузобагажа или имущества перевозчика, но и необходимостью особой защиты жизни и здоровья пассажиров, создания условий для их безопасного передвижения железнодорожным транспортом.
Предусмотренный пунктом 178 Правил N 473 перечень опасных веществ предметов и вещей (в том числе, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, не является исчерпывающим.
По этой причине, в каждом случае при решении вопроса о том, допущено ли отправителем нарушение соответствующего нормативного запрета, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства, связанные с тем, является ли такое вещество (с учетом: его физических, химических, иных свойств, а также объема, концентрации и прочих значимых факторов) опасным, способно ли оно причинить вред приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рамках общеискового стандарта доказывания ("баланс вероятностей") истец предоставляет доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 год).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Применительно к существу спора о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава, приведенные выше процессуальные требования означают, что бремя доказывания факта предъявления к перевозке в качестве грузобагажа опасного вещества (запрещенного к перемещению в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском сообщении) возлагается на перевозчика, который должен представить суду доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие опасность спорного вещества (предмета, вещи), наличия у него способности причинить вред приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров.
При реализации истцом такой процессуальной обязанности бремя дезавуирования заявленных перевозчиком обстоятельств (посредством опровержения опасных свойств вещества либо доказывания того факта, что с учетом конкретных обстоятельств перевозки, включая количество, состав, концентрацию вещества, его передача в грузобагаж не сопровождалась реальным риском причинения вреда) переходит к отправителю.
В данном случае, указывая на опасность средства "Domestos", предъявленного к перевозке в картонной коробке весом 12 кг, компания сослалась на знак опасности ("черно-белый ромб"), нанесенный на указанную коробку. Кроме того, в ходе производства по делу судами установлено наличие на пластиковых бутылках средства "Domestos" (его потребительской упаковке) маркировки в виде "красно-белого ромба" и сигнального слова "Опасно".
В соответствии с пунктом 3.3.1.2 ГОСТ 32478-2013 маркировка потребительской упаковки должна содержать, в том числе, описание опасности в соответствии с требованиями ГОСТ 31340-2013: сигнальное слово, краткую характеристику опасности, меры предосторожности (при необходимости).
Положениями ГОСТ 31340-2013 предусмотрено нанесение на химическую продукцию предупредительной (потребительской) маркировки в виде знака опасности и сигнального слова.
Согласно пунктам 3.1, 4.2.2 ГОСТ 31340-2013 знак опасности представляет собой: графическое изображение, передающее конкретную информацию об опасности химической продукции, на котором, в зависимости от вида и класса опасности продукции, изображен символ опасности (пиктограмма), в сочетании с другими графическими элементами, такими как рамка, фон или цвет.
Знак опасности должен быть выполнен в виде черного символа на белом фоне в красной рамке. Для продукции, предназначенной для использования на внутреннем рынке, допускается использовать знак опасности в черной рамке.
В силу пунктов 4.2.2, 5.13, 5.15 ГОСТ 31340-2013 символ опасности в виде "жидкости, выливающиеся из двух пробирок и поражающие металл и руку" предусмотрен для продукции, вызывающей разъедание (некроз) кожи и (или) серьезные повреждения глаз, а также коррозию металлов.
Пунктами 3.5, 4.2.3 ГОСТ 31340-2013 установлено, что сигнальное слово используется для акцентирования внимания на степени опасности химической продукции. При этом сигнальное слово "Опасно" ("Danger") предусмотрено для продукции с высокой степенью опасности.
Как установлено судами, именно приведенные выше знаки опасности ("черно-белый ромб" и "красно-белый ромб") нанесены на коробку со "средством Domestos" и на его потребительскую упаковку, которая также имеет дополнительную маркировку в виде сигнального слова "Опасно", что создает презумпцию опасности указанного вещества и, как следствие, недопустимости предъявления его к перевозке в качестве грузобагажа, процессуальная обязанность по опровержению которой с использованием любых относимых и допустимых средств доказывания (включая экспертное исследование) перешла к обществу.
Из положений статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.
Также в силу положений статей 66, 71, 75, 168-170 АПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие на спорном отправлении маркировки опасности по ГОСТ 31340-2013: не включили в предмет доказывания вопрос о физико-химических свойствах указанного вещества, наличии либо отсутствии (с учетом обстоятельств данной конкретной перевозки: количества бутылок, их индивидуального и совокупного объема, способа упаковки, прочих значимых факторов) риска причинения вреда приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров; не произвели судоговорение, не предложили обществу опровергнуть следующую из содержания потребительской маркировки презумпцию опасности средства "Domestos", как отнесенного к числу веществ, способных вызывать химическое поражение тканей организма и (или) коррозию металлов.
Вместо этого судами с нарушением статьи 2 Устава допущено смешение понятий груза и грузобагажа, констатировано отсутствие транспортной маркировки опасного груза по ГОСТ 19433-88, как достаточное основание для вывода о недоказанности допущенного ответчиком нарушения правил перевозки грузобагажа.
Между тем, статья 18 Устава устанавливает обязанность грузоотправителя наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом именно при перевозке опасных грузов (то есть в грузовом сообщении), к которым грузобагаж не относится.
На это же указывает и пункт 1 ГОСТ 31340-2013, согласно которому транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. При этом, если транспортная упаковка одновременно является потребительской, то на нее наносят как транспортную маркировку, так и предупредительную маркировку по ГОСТ 31340-2013.
Иными словами, маркировка по ГОСТ 19433-88 подлежит обязательному нанесению либо на потребительскую упаковку (при условии, что такая упаковка одновременно является транспортной), либо на транспортную упаковку (тару) при транспортировке опасного груза в грузовом сообщении, что не соответствует обстоятельствам, установленным в настоящем деле.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования вопросы о физико-химических свойствах средства "Domestos", наличии либо отсутствии (с учетом обстоятельств данной конкретной перевозки), риска причинения вреда приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров; предложить обществу опровергнуть презумпцию опасности вещества, отмеченного знаком опасности "красно-белый ромб" и сигнальным словом "Опасно" по ГОСТ 31340-2013, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35317/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
