Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2125/2020, А75-3015/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А75-3015/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ташланова Ивана Викторовича - Смирнова Александра Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-3015/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ташланова Ивана Викторовича (ИНН 861500436083, ОГРНИП 304862232300072, далее по тексту также должник), принятое в рамках обособленного спора по заявление финансового управляющего имуществом должника Смирнова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенного между Ташлановым Иваном Викторовичем и Ташлановым Алексеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства Mitsubishi Оutlander, 2012 года выпуска, VIN JMBXTGF2WDZ004435 (далее - автомобиль, транспортное средство) в конкурсную массу должника.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Смирнова А.М.
к Ташланову Алексею Викторовичу (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий Смирнов А.М. направил в арбитражный суд уточнение ранее заявленных требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 недействительной сделкой и взыскать с Ташланова А.В денежные средства в размере 900 000 руб., в связи с тем, что собственником транспортного средства в настоящее время является Шишак Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенный между Ташлановым И.В. и Ташлановым А.В.
С Ташланова А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы денежные средства по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2020 отказал в признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик при должной осмотрительности должен был знать об оспаривании сделки купли-продажи, так как одновременно финансовым управляющим оспаривалась сделка купли-продажи, совершенная между должником и Маланиной Екатериной Николаевной (женой Ташланова И.В.), кроме того Ташланов И.В. и Ташланов А.В. состоят в родстве (родные братья).
Также кассатор указывает на то, что ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела, не мотивируя причины и основания для принятия новых доказательств.
По мнению, управляющего в рассматриваемом случае немотивированное принятие новых доказательств привело к принятию неправильного постановления, нарушающего права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 принято к производству заявление финансового управляющего Смирнова А.М.
о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.10.2019. В Управление по вопросам миграции УМВД по ХМАО - Югре были запрошены сведения о дате рождения и месте регистрации в отношении Ташланова А.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Часть 2 статьи 124 АПК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Кроме того, исходя из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121
АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 принято к производству заявление управляющего о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.10.2019.
Копия определения от 19.09.2019 направлена Ташланову А.В. по адресу: Ханты-Мансийский округ-Югра, Советский район, город Советский, улица Коммунистическая, дом 92, корпус В, почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 14.11.2019.
Копия определения от 17.10.2019 направлена Ташланову А.В. по тому же адресу, почтовый конверт также вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".
24.10.2019 в материалы дела поступили сведения (исх. N 09/21468) из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которым Ташланов Алексей Викторович значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский округ-Югра, Советский район, город Советский, улица Коммунистическая, дом 92В.
Доказательств соблюдения порядка уведомления суда первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по делу о банкротстве Ташланова А.В. не представил, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки недействительной.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил только из отсутствия Ташланова А.В. по месту своего проживания на дату 21.11.2019.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о нарушении судом первой инстанции статей 121, 123 АПК РФ в части ненадлежащего извещения Ташланова А.В. и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268, пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Материалами дела установлено, что 11.12.2015 между Ташлановым И.В. (продавец) и Ташлановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль.
Стоимость автомобиля, согласно договору, определена в размере 900 000 руб. (пункт 3 договора).
Полагая, что транспортное средство отчуждено в отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке по причине отсутствия доказательств оплаты со стороны Ташланова А.В., а также в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в результате реализации транспортного средства привели к уменьшению его имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор от 11.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам, исходя из наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату за приобретенный автомобиль, что в свою очередь свидетельствует о передаче денежных средств, а также отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения имеет значение для презумпции осведомленности этой стороны о вредоносной цели сделки.
Однако достоверных доказательств передачи денежных средств должнику за спорный автомобиль не представлен.
При этом сам факт отсутствия приговора на момент совершения сделки (11.12.2015) правового значения не имеет, поскольку уголовное дело возбуждено через месяц после совершения сделки, то есть, очевидно при наличии установленного преступного деяния (причинение ущерба бюджету в размере 70 000 000 руб.) либо намерения его совершить.
По мнению суда округа, передача родному брату автомобиля без доказательств оплаты при наличии указанных обстоятельств не свидетельствует о доброй совести покупателя и продавца.
Должник, осознавая противоправность своего поведения, возможность последующего предъявления ему исков о возмещении причиненного вреда, возбуждение в его отношении уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2016, постановление следователя о привлечении должника в качестве обвиняемого от 26.02.2016), не мог не понимать, что после взыскания денежных средств, имеющихся у него активов будет недостаточно для погашения столь значительной суммы задолженности.
Более того, из открытых источников установлено, что должник являлся руководителем открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" и акционерного общества "Генерация", в отношении ОАО "СКС" возбуждено дело о банкротстве А75-13199/2014 и в ходе рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок ОАО "СКС" суды установили, что при наличии осведомленности о финансовом состоянии подконтрольного ему общества при наличии у него существующей задолженности Ташланов И.В. в период с 29.06.2015 по 31.01.2016 производил платежи, которые признаны судами недействительными.
На основании приведенных приговором решениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016, 03.11.2016, 11.11.2016, с Ташланова И.В. в доход Российской Федерации взыскано более 70 000 000 руб. (указанное отражено в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу).
Из открытых источников (http://sovetsk.hmao.sudrf.ru/) можно установить следующее.
Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2016 Ташланов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ташланов И.В. в период 2014-2015 годов осуществлял преступный умысел, использовал денежные средства, предоставленные в виде субсидии на нужды ОАО "СКС", не связанные с подготовкой к осенне-зимнему периоду.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 на основании указанного приговора в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в возмещение ущерба, совершенного преступлением с должника взыскано 14 385 068,6 руб.
Из Решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 следует, что Ташланов И.В.
на основании приказа с 01.07.2014 N 210 исполнял обязанности генерального директора ОАО "СКС" и согласно уставу являлся единоличным исполнительным органом предприятия. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому округу-Югры приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ОАО "СКС" в банках, сумма недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации за период с 14.08.2014 по 24.04.2015 составила 25 533 874,84 руб.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2016 установлено, что у ОАО "СКС" имеется задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2014 по 01.02.2016 по работникам организации составила 76 192 751,44 руб., которые в установленный законом срок не были перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Под руководством исполняющего обязанности генерального директора ОАО "СКС" Ташланова И.В. за указанный период уплачено страховых взносов на сумму 20 752 232,51 руб. Таким образом, сумма неуплаченных страховых взносов составила 55 440 518,93 руб., при этом, согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы, Ташланов И.В. имел финансовую возможность полностью погасить задолженность по уплате страховых взносов. В проверяемый период ОАО "СКС" располагало денежными средствами достаточными для исполнения обязанности по перечислению страховых взносов и ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В настоящем случае не имеет значение дата вступления в законную силу приговора суда, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла в период с 2014 по 2016.
Доказательств наличия у должника активов, совокупная стоимость которых покрывала бы сумму взысканных с него в пользу Российской Федерации убытков в материалах обособленного спора не имеется.
Приведенные выше сомнения управляющего в добросовестности должника и ответчика должны, истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемой сделки разумных экономических оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).
Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств в опровержение приведенных аргументов управляющего Ташлановым А.В. в материалах дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик не опроверг обоснованные сомнения в своей добросовестности выводы суда первой инстанции об осведомленности Ташланова А.В. о противоправной цели совершения сделки являются правильными.
В этой связи суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и по результатам полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав недействительным договор от 15.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 63.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда, необоснованно отказавшего в удовлетворении заявления управляющего и отменившего определение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А75-3015/2018 отменить.
Оставить в силе определение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
