Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2119/2020, А27-17534/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А27-17534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17534/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 24, пом. 9, ИНН 4217138097, ОГРН 1114217010500) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (650021, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 17А, ИНН 4205224802, ОГРН 1114205027881) о взыскании 1 089 589 руб. 96 коп. долга, 25 065 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" о взыскании 3 358 543 руб. 36 коп. неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (далее - ООО "КЭС-42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный", ответчик) о взыскании 1 089 589 руб. 96 коп. долга, 25 065 руб. 64 коп. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 24.10.2017 N РТЮ/КЭС-42.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Разрез Трудармейский Южный" к ООО "КЭС-42" о взыскании 730 727 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору 24.10.2017 N РТЮ/КЭС-42, 2 627 816 руб. 23 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (с учетом уточнений).
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу ООО "КЭС-42" 1 024 099 руб. долга, 25 065 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску взыскано с ООО "КЭС-42" в пользу ООО "Разрез Трудармейский Южный" 665 879 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований взыскано с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу ООО "КЭС-42" 375 396 руб. 24 коп.
ООО "КЭС-42" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по встречному иску; считает, что ООО "Разрез Трудармейский Южный", заявив о взыскании неустойки, злоупотребило своими правами, поскольку неустойка предъявлена после принятия первоначального иска к производству суда, ответчик не планировал и не планирует произвести оплату выполненных работ, за весь период выполнения ООО "КЭС-42" работ претензий по сроку выполнения работ не поступало.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Из положений частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов о наличии оснований для частичного взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Как установлено судами, 24.10.2017 между ООО "Разрез Трудармейский Южный" (заказчик) и ООО "КЭС-42" (подрядчик) заключен договор подряда N РТЮ/КЭС-42 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами электромонтажных работ по строительству воздушных линий на промплощадке ООО "Разрез Трудармейский Южный" в соответствии с техническим заданием заказчика; объемы, виды работ, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 5.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры с приложением подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.
Согласно пункту 8.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки - при просрочке до 30 календарных дней, в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки - при просрочке свыше 30 календарных дней.
Пунктами 2.2.1, 2.2.8 договора предусмотрены обязанности подрядчика своими силами и средствами за свой риск выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, а также осуществить все испытания, необходимые для сдачи выполненных работ заказчику; передать выполненные работы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ с качеством, соответствующим требованиям СНиП.
Дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2017, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 05.02.2018, N 4 от 09.07.2017 к договору сторонами согласованы виды, стоимость и срок выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения работ за период с 31.01.2018 по 22.10.2018 на общую сумму 4 076 750 руб. 04 коп. истцом представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 на сумму 166 339 руб. 88 коп., от 15.05.2018 N 3 на сумму 2 228 009 руб. 24 коп., от 21.05.2018 N 2 на сумму 773 635 руб. 14 коп., от 18.06.2018 N 2 на сумму 66 852 руб. 90 коп., от 31.07.2018 N 1 на сумму 65 490 руб., от 31.07.2018 N 1 на сумму 287 160 руб., от 28.08.2018 N 3 на сумму 277 026 руб. 24 коп., от 22.10.2018 N 1 на сумму 202 236 руб. 64 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 N 1 на выполнение работ по расчистке просеки для установки железобетонных опор ВЛ 0,38,6-10 кВт, промплощадка ООО "Разрез Трудармейский Южный" на сумму 65 490 руб. подписан ООО "КЭС-42" в одностороннем порядке.
Подрядчик, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, направил заказчику претензию исх. от 27.03.2019 N КЭС2703/19-1 на сумму задолженности в размере 1 089 589 руб. 96 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ ООО "КЭС-42", наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение пункта 2.2.1 договора.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения согласованных сторонами работ и обоснованности начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков выполнения работ по договору; судами признано несогласованным условие об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты по форме КС-2, переписку сторон, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки 665 879 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях заказчика злоупотребления правами, со ссылкой на то, что неустойка предъявлена к оплате только после принятия первоначального иска к производству суда, за весь период выполнения подрядчиком работ претензии со стороны заказчика по сроку выполнения работ не предъявлялись, встречные требования заявлены вследствие уклонения от оплаты работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
При этом судами принято во внимание, что приведенные в обоснование доводов о недобросовестности заказчика обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами учтено, что отсутствие претензий в процессе исполнения договора не лишают заказчика права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ; при этом доказательств в опровержение факта просрочки исполнения обязательства подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные и встречные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Н.В. Лаптев
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
