Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2118/2020, А03-2726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А03-2726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2726/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 214, кв. 179, ИНН 2204078425, ОГРН 1162225051867) о взыскании 38 822 руб. 92 коп., в том числе 35 947 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 09.03.2018, 2 875 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.02.2018.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судбеном заседании приняли участие: представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Черникова Н.А. по доверенности от 06.11.2019 N 9091-01, служебное удостоверение N 1156, копия диплома о высшем образовании, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (далее - ответчик, ООО "УО "Заречье") о взыскании 38 822 руб. 92 коп., в том числе 35 947 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 09.03.2018, 2 875 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.02.2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 35 947 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 09.03.2018, 2 875 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.02.2018, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного решение суда от 05.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.03.2020 отменить полностью и оставить в силе решение суда от 05.09.2019.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об увеличении сдаваемых в аренду площадей не обоснован, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за фактически используемые истцом площади помещений после окончания срока действия договора аренды N 158 от 28.10.2016; ответчик с момента заключения договора аренды от 28.10.2016 фактически пользовался площадью большей на 12,1 кв.м., чем было передано по договору аренды; фактически арендатор занимал площадь 45,3 кв.м., вместе с тем арендная плата рассчитывалась за площадь 33,3 кв.м.
В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, указало, что последующее заключение договора аренды с иным юридическим лицом не может свидетельствовать о факте использования помещением площадью 45,3 кв.м. в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи ответчику помещений большей площадью, чем было передано по акту приема-передачи.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок от 12.10.2016 на участие в аукционе 28.10.2016 между истцом (арендодатель) и ООО УО Заречье (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 158 (далее - договор), во исполнение условий которого арендатору передано во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, общей площадью 33,2 кв. м, в том числе площадь общего пользования 10,8 кв. м (комната N 10 и часть комнат NN 1,3,11,13а,14,19 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (Н-88)), находящиеся в муниципальной собственности г. Бийска (пункт 1.1).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 30.09.2017 (11 месяцев), имущество считается переданным с 01.11.2016, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).
В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с протоколом аукциона от 12.10.2016, ежемесячная арендная плата составляет 5 289 руб. без учета НДС ( 6 241 руб. 02 коп. в месяц с учётом НДС).
Таким образом, во исполнение заключенного на основании протокола рассмотрения заявок от 12.10.2016 на участие в аукционе договора аренды арендатору были переданы нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, общей площадью 33,2 кв. м., в том числе площадь общего пользования 10,8 кв.м. (комната N 10 и часть комнат NN 1,3,11,13а,14,19 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (Н-88)) с согласованной суммой ежемесячных арендных платежей в размере 5 289 руб. (без учета НДС).
Сославшись на то, что после 01.10.2017 договор аренды N 158 прекратил свое действие, но арендатор обратно имущество не возвратил и продолжил пользоваться им, при этом в июне 2017 году был изготовлен новый технический паспорт на здание и выявлены изменения в конфигурации комнат, изменены перегородки, в результате чего в период после истечения срока действия договора аренды с 01.10.2017 по 09.03.2018 (до даты заключения нового договора аренды N 11 от 07.03.2018) ответчик пользовался площадью помещений в общем размере 45,3 кв.м. (то есть площадью, большей на 12,1 кв.м., чем указано в договоре аренды N 158), истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 45,3 кв.м. за период с 01.10.207 по 09.03.2018 в размере 35 947 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875 руб.
Размер неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 45,3 кв.м. рассчитан истцом исходя из Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования г. Бийск, утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.2008 N 283.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что просит взыскать не сумму арендных платежей по договору аренды N 158 от 28.10.2016, по которым задолженность у ответчика отсутствует, а неосновательное обогащение за фактически используемые ответчиком площади в размере 45,3 кв.м. за период с 01.10.2017 (с момента прекращения действия договора аренды) по 09.03.2018.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен расчёт по договору аренды N 158 от 28.10.2016 (том 1, л.д. 87-88), в котором отражены все платежи ответчика, в том числе, те, на которые он ссылается в своём отзыве - платёжные поручения от 16.10.2017, 12.12.2017 и 10.01.2018, конечное сальдо обязательств по договору аренды N 158 по состоянию на 30.08.2019 с учетом оплат ответчика по расчету истца составляет 0 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 606, 622, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор (ответчик) принял от арендодателя нежилые помещения по договору аренды, осуществлял пользование ими, после прекращения действия договора аренды N 158 от 28.10.2016 арендованное имущество арендодателю не возвратил, в период с 01.10.2017 по 09.03.2018 ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за пользование помещениями, на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом (помещениями в размере 45,3 кв.м.) в общем размере 35 947 руб. 74 коп.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что согласно техническому плану помещения от 30.06.2017 площадь аренды, занимаемая арендатором, составляет 45,3 кв.м. (добавились комната N 9 и часть комнат N 2, 6, 7, 12), возражение ответчика по расчету с учетом применения увеличенной площади является не обоснованным, так как период расчета произведен уже после утвержденного технического плана помещения от 30.06.2017, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2017 по 09.03.2018 согласно площади, занимаемой ответчиком в этот период (комнаты N 9, 10, 11 и часть комнат NN 1,2,6,7,12), имеющийся в деле технический паспорт от 30.06.2017 не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в техническом паспорте, не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: предметом договора аренды N 158 от 28.10.2016, заключенного по результатам аукциона, являются нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, общей площадью 33,2 кв. м, в том числе площадь общего пользования 10,8 кв. м (комната N 10 и часть комнат N 1,3,11,13а,14,19 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (Н-88)), которые и были переданы ответчику в пользование; доказательств того, что ответчику в пользование передавались какие-либо иные помещения, не представлено; доказательств того, что у ответчика в спорный период после истечения срока действия договора N 158 от 28.10.2016 имелась возможность и он фактически использовал большую площадь, чем 33,2 кв.м., материалы дела не содержат; при сравнении выкопировок к поэтажным планам 2009 года и 2017 года установлено, что помещения имеют разную конфигурацию; истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение об увеличении сдаваемых в аренду площадей (пункт 5.1 договора аренды).
Указав, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом за пользование площадью большей, чем было передано по договору аренды (12, 1 кв.м.) за период с 01.10.2017 по 09.03.2018 не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными в силу следующего.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования помещением в размере большем, чем было передано по договору N 158 от 28.10.2016, именно на истца в силу общего принципа распределения бремени доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика как факта неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 45,3 кв.м. за период с 01.10.2017 по 09.03.2018, так и его размера с учетом отсутствия требований по оплате арендных платежей за тот же период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по заключенному на основании результатов аукциона договору аренды N 158 от 28.10.2016 с согласованным в нем предметом ответчику были переданы помещения общей площадью 33,2 кв.м. и конфигурацией, определённой в пункте 1.1 договора аренды на основании технического паспорта 2009 года, дополнительных соглашений на передачу иных (дополнительных) помещений сторонами не заключалось (пункт 5. 1 договора), при исполненных обязательствах ответчика по оплате согласованных арендных платежей (по 5 289 руб. ежемесячно) в период после 01.10.2017, то есть после прекращения договора аренды N 158 от 28.10.2016 (предоставленный в дело расчет по договору аренды по состоянию на 30.08.2019) и отсутствия надлежащих доказательств фактического использования ответчиком помещений большей площадью, чем передано по договору (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком в период после истечение срока действия договора аренды помещений большей площадью на 12,1 кв.м, чем передано по договору аренды, и, как следствие, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы кассатора о том, что ответчик после заключения договора аренды использовал помещения большей площадью, чем было передано по договору аренды, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно актами обследования и (или) осмотра помещений с фиксацией площадей (статьи 9, 65 АПК РФ).
Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования г. Бийск (утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.2008 N 283), отличной от суммы арендных платежей, согласованных в договоре по результатам аукциона, также не обоснован, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.
Учитывая, что у истца отсутствуют требования относительно арендных платежей за период после истечения срока действия договора, что подтверждается позицией истца и предоставленным в материалы дела расчетом по обязательствам договора аренды по состоянию на 30.08.2019 (том 1, л.д. 87), соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 45,3 кв.м. в период после истечения срока действия договора аренды являются в данном случае не обоснованными.
Поскольку по результатам заключенного договора аренды N 158 от 28.10.2016 с согласованным в нем предметом ответчику были переданы помещения в общем размере 33,2 кв.м. и конфигурацией, определённой в пункте 1.1 договора аренды на основании технического паспорта 2009 года, при этом дополнительных соглашений на передачу иных (дополнительных) помещений сторонами не заключалось (пункт 5. 1 договора), а истцом в материалы дела не предоставлены относимые (статья 67 АПК РФ) и допустимые (статья 68 АПК РФ) доказательства использования ответчиком в спорный период помещениями иной площади и конфигурации, чем было передано по договору аренды (например, акты обследования и (или) осмотра помещений с фиксацией площади, составленные уполномоченными специалистами истца и тд.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком помещений иной площади и иной конфигурации, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.
Изготовление в 2017 году нового технического паспорта на спорные помещения (с изменением общей площади и конфигурации помещений в нем) без указания причин такого изменения и без надлежащей фиксации их использования не свидетельствует о передаче ответчику иных помещений, не согласованных сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
