Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2117/2020, А45-36723/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-36723/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-36723/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2б, ИНН 5405497492, ОГРН 1145476075766) к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Советская, д. 50, ИНН 5433107610, ОГРН 1025404362664) о взыскании 1 994 246 руб. 04 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Кобзев В.Н.
по доверенности от 29.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Суханов М.Е. по доверенности от 01.10.2018, Капустин Д.Л. по доверенности от 01.10.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 646 105 руб. 90 коп., пени в размере 348 140 руб. 14 коп.
Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "Промгражданстрой" взыскано 1 636 360 руб. 30 коп. задолженности, 331 703 руб. 87 коп. пени, а также 32 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что экспертом при поведении экспертизы допущены существенные нарушения; акты приемки выполненных работ представлены спустя длительное время, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести их приемку; взыскание неустойки является необоснованным; истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие размер фактически понесенных обществом затрат.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, представители общества возражали против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300052515000017-0137450-02 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству водоснабжения пос. Красномайский МО Толмачевский сельсовет НСО. Наружные сети: водопровод, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 090 210 руб. 62 коп.
Сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 03.08.2015 (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата работ производится после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) до 28.12.2016. Аванс не предусмотрен.
12.10.2015 администрация, ссылаясь на невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок, вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлены акт от 31.08.2015 по форме КС-2 и справка от 31.08.2015 по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения работ.
Общество полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате, направил в адрес администрации претензию об оплате задолженности.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта выполнения спорных работ истцом, осведомленности ответчика об их выполнении, нарушения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).
В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по контракту работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации".
По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 07.10.2019 N 1142/2019.
В заключении от 07.10.2019 N 1142/2019 на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы являются частью линейного объекта, в настоящее время эксплуатируются, соответствие требованиям строительных норм и правил установить не представляется возможным.
Вместе с тем, учитывая, что уполномоченной заказчиком организацией выполнены контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдению установленных сроков выполнения работ подрядчиком, контроле, последовательности и составе технологических операций по осуществлению строительства, по освидетельствованию скрытых работ и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций, по результатам которых составлены соответствующие акты и записи в общем журнале работ, эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы на момент их сдачи-приемки соответствовали строительным нормам и правилам, проектной документации и муниципальному контракту.
Согласно выводам эксперта стоимость выполненных по контракту работ составляет 1 636 360 руб. 30 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивов отказа заказчика от их подписания, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 07.10.2019 N 1142/2019, показания свидетелей, установив, что спорные работы выполнены истцом до отказа ответчика от исполнения договора, имеют потребительскую ценность для ответчика, являются частью линейного объекта и в настоящее время эксплуатируются, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате фактически выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при поведении экспертизы допущены существенные нарушения, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.
Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на возражения истца на судебную экспертизу.
Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ представлены спустя длительное время, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести их приемку, отклоняются судом округа, поскольку мотивированного отказа от их подписания не представлено, претензий и замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также момента передачи указанных актов администрацией не заявлено.
Довод администрации о том, что взыскание неустойки является необоснованным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Судами установлено, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены 20.02.2017, следовательно, ответчик должен был знать о выполненных работах, между тем, работы оплачены не были, мотивированного отказа от их принятия не заявлялось.
Общество, учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, начислило ответчику неустойку за период с 02.03.2017 по 30.10.2019.
Таким образом, в связи с нарушением администрацией срока исполнения обязательств, установленного контрактом, взыскание неустойки является законным и обоснованным.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие размер фактически понесенных обществом затрат, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего отражения в суде кассационной инстанции.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
