Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2021 года №Ф04-211/2021, А46-5838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А46-5838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5838/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Маргарите Алексеевне (ИНН 550530002778, ОГРН 308554333700406) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, а также об обязании совершить действия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва судья Захарцева С.Г.
после перерыва Чулков Ю.П.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - (до перерыва) Аненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020, (после перерыва) Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020; (до перерыва) индивидуального предпринимателя Ледяевой (Шумиловой) Маргариты Алексеевны - Огорелкова И.В. по доверенности от 29.10.2019.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловой (после замужества Ледяева) Маргарите Алексеевне (далее - предприниматель, ИП Ледяева М.А., ответчик) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корпус 1:
- литера А2 общей площадью 318, 8 кв. м, примыкающее с восточной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090101:2409;
- одноэтажное строение, площадью 8 кв. м, примыкающее с юго-восточной стороны к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409;
- одноэтажное строение, площадью 9 кв. м, примыкающее с юго-западной стороны к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409;
- возложить на предпринимателя обязанность снести названные самовольно возведенные объекты капитального строительства;
- освободить самовольно занятый, многоконтурный земельный участок состоящий из четырех контуров: контур N 1 площадью 68 кв.м, контур N 2 площадью 40 кв. м, контур N 3 площадью 8 кв. м, контур N 4 площадью 9 кв.м от расположенных на нем объектов: навеса из полипропилена, установленного на пяти металлических опорах, объекта капитального строительства площадью 8 кв. м, объекта капитального строительства площадью 9 кв. м, объекта капитального строительства литера А2 общей площадью 318, 8 кв. м; привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, третье лицо).
Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенные предпринимателем объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, ссылаясь на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области N А46-17981/2018, поскольку: самовольные пристройки расположены в границах контуров земельного участка, не предоставленного ответчику на каком-либо праве;
у ответчика отсутствуют разрешения на строительство объектов недвижимости, восточная часть нежилой трехэтажной пристройки эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию; утверждение ответчика о том, что спорные объекты расположены вне границ земельного участка, право на который реализуется департаментом не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами;
срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца, если истец владеет этим земельным участком; судами не указано оснований для отказа в удовлетворении требований департамента об освобождении земельного участка от навеса из полипропилена; департаментом избран надлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании на 04.03.2021 в 09 часов 45 минут по тюменскому времени.
В судебных заседаниях до и после перерыва представитель департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя в судебном заседании (до перерыва) высказалась относительно позиции, изложенной в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля, в связи с представлением прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 28.02.2020 N Вх-ДИО/1624-20, проведено обследование территории площадью 125 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2/1.
По результатам обследования составлен акт от 10.03.2020 N 53-ф, из которого следует, что участок является многоконтурным и состоит из четырех контуров: контур N 1 площадью 68 кв. м, контур N 2 площадью 40 кв. м, контур N 3 площадью 8 кв. м, контур N 4 площадью 9 кв. м:
- контур N 1 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Ильинская, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 062);
- контур N 2 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Ильинская, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 062);
- контур N 3 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Ильинская, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 062);
- контур N 4 расположен в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В границах участка в контуре N 1 расположена восточная часть нежилой трехэтажной пристройки, примыкающей к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему ИП Ледяевой М.А. на праве собственности с 25.02.2010 (государственная регистрация права N 55-55-01/021/2010-288).
В контуре N 2 расположено сооружение, представляющее собой навес из полипропилена, установленный на пяти металлических опорах. На момент обследования указанное сооружение не эксплуатировалось, являясь сезонным объектом общественного питания.
В контуре N 3 расположено одноэтажное капитальное строение, примыкающее с юго-восточной стороны к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему ИП Ледяевой М.А. на праве собственности. На момент обследования указанное строение использовалось предпринимателем для размещения технического помещения.
В контуре N 4 расположено одноэтажное капитальное строение, примыкающее с юго-западной стороны к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему ИП Ледяевой М.А. на праве собственности. На момент обследования указанное строение также использовалось предпринимателем для размещения технического помещения.
Указывая, что решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17981/2018, установлено, что строительство трехэтажной пристройки осуществлено ИП Ледяевой М.А.
без соответствующего разрешения, а также ссылаясь на отсутствие у ответчика права на земельный участок кадастровым номером 55:36:090101:4540, департамент считает, что трехэтажная нежилая пристройка, примыкающая к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, а также пристройки, наличие которых подтверждено актом обследования от 10.03.2020 N 53-ф, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают признаками самовольной постройки.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007, исходили из недоказанности расположения возведенных пристроек на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540, и того факта, что созданные объекты недвижимости создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судами установлено, что за Лядовой М.А. (Шумиловой М.А.) зарегистрировано право собственности на: земельный участок площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д.2, к.1 (свидетельство 55-АА 253373);
нежилое строение площадью 1468, 5 кв.м, инвентарный номер 664539. Литер: А. Этажность 4 по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д.2, к.1 (свидетельство 55-АА 191068).
Однако согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 19.11.2018, а также в техническом паспорте нежилого строения по состоянию на 08.02.2012, представленном третьим лицом, нежилое строение с кадастровым номером 55:36:090101:2409 имеет площадь 1769, 8 кв.м.
При этом в указанном техническом паспорте нежилого строения содержатся сведения о площади застройки земельного участка под указанным строением в размере 521 кв.м.
При рассмотрении дела N А46-17981/2018 судебными инстанциями были установлены факты изменения площади нежилого строения, принадлежащего предпринимателю, отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также эксплуатации реконструированного объекта ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.
В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).
Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу связаны с выяснением ряда вопросов. В том числе об установлении того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о наличии в результате возведения такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 10.03.2020 N 53-ф, верно отмечая, что само по себе составление указанного акта, при оспаривании предпринимателем нахождение спорных пристроек на земельном участке не принадлежащего ответчику, не является достаточным доказательством обратного; свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок, технический паспорт нежилого строения, содержащий сведения о площади застройки не превышающей площадь земельного участка принадлежащего предпринимателю на праве собственности, принимая во внимание не идентичность сведений, представленных сторонами в материалы дела кадастровых публичных карт, при отсутствии иных доказательств того, что спорные объекты (пристрои) в результате их возведения, оказались расположенными за пределами земельного участка принадлежащего предпринимателю на праве собственности, верно указывая, что изменение площади объекта недвижимости может свидетельствовать и о незаконной реконструкции капитального объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности расположения возведенных пристроек на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540.
При этом ссылка истца на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17981/2018, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о том, на каком земельном участке расположен пристрой площадью 318, 8 кв.м.
Более того, принимая во внимания возражения ответчика, в целях установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2020 предлагал департаменту представить письменные пояснения со ссылками на документы в обоснование того обстоятельства, что спорные объекты, о признании которых самовольно возведенными заявлено в иске, находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540. Департамент пояснений по поставленному судом на обсуждение вопросу не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, располагаются ли возведенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540, стороны не заявили.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того что, созданные объекты недвижимости создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии со стороны истца ходатайств о проведении экспертиз с целю установления указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от навеса из полипропилена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 29 Постановления N 10/22 отклонен, а также учитывая недоказанность расположения возведенных пристроек на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540.
Поскольку судебные акты не содержат выводов о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующие доводы департамента подлежат отклонению.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка