Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-2101/2020, А46-17089/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А46-17089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - Инлаб" на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) о приостановлении производства по делу и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-17089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к закрытому акционерному обществу "Ультразвуковая техника - Инлаб" (190000, город Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, литер А, пом. 10-Н, ИНН 7838391838, ОГРН 1077847614096) о взыскании денежных средств.
В онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - общество "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ультразвуковая техника - Инлаб" (далее - общество "УТ-Инлаб") о взыскании 11 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2016 N 21.
Определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее завершения.
Общество "УТ-Инлаб", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела в целях подготовки мотивированной позиции по существу спора, а также привлечения конкурсного управляющего обществом "УТ-Инлаб" к участию в деле, тем самым, лишая заявителя возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Отзыв общества "Омсктехуглерод" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые касаются только необоснованности отказа в удовлетворении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимых для объективного и правильного разрешения дела, пришли к правомерному выводу о необходимости выяснения обстоятельств посредством приостановления производства по делу и назначения по делу экспертизы.
Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания подлежит отклонению, в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из дела, решением от 27.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-125927/2019 общество "УТ-Инлаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Глеб Е.С. (далее - Глеб Е.С.).
Узнав о наличии спора с участием должника, Глеб Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу. Определением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 17.03.2020.
Глеб Е.С. направила в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2020, в целях ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.
Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд указал, что Глеб Е.С. с учетом дат возбуждения производства по апелляционной жалобе, судебного заседания и утверждения ее конкурсным управляющим должником (решение суда первой инстанции от 27.02.2020) имела возможность сформировать позицию по апелляционной жалобе, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Так, части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В связи с указанным, а также принимая во внимание, что апелляционный суд обоснованно признал изложенные Глеб Е.С. в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания причины - неуважительными, окружной суд полагает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по требованиям статьи 158 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по настоящему делу и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
