Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2020 года №Ф04-2095/2020, А46-8832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А46-8832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" на постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8832/2019 по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (620023, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Рощинская, дом 74, квартира 106, ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) о взыскании денежных средств, расторжении договора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Скутина О.Н. по доверенности от 09.01.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" - Андруша А.М.
по доверенности от 13.07.2020, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 24.08.2018 N 10731/362/18 (далее - договор), взыскании 1 039 598 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 20 128 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 15.04.2019 с начислением процентов до фактического погашения задолженности.
Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 2 401 042 руб. 25 коп., в том числе 2 257 117 руб. 36 коп. предварительной оплаты, 143 924 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производить начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму - 2 257 117 руб. 36 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание то, что ответчик имел право приостановить исполнение обязанности по поставке товара; судами не применены положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54); не учтено, что ответчик не имел возможности влиять на условия договора, являлся слабой стороной договора; условие договора об ограничении права на приостановление исполнения носило односторонний характер и касалось только обязанности ответчика поставить товар; нарушен баланс интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта от 28.12.2017.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара: сталь 30ХГСН2А труба 30 хвн. 13,8, количество - 9 тонн, стоимость - 2 353 500 руб. Условия оплаты: путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором. Расчеты осуществляются следующим образом: предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора. Условие поставки - в течение 180 дней с даты заключения договора, с правом досрочной отгрузки.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.11.2018 к договору условия оплаты изложены в новой редакции: предоплата 100% в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств.
Согласно пункту 3.4 договора поставляемая продукция должна соответствовать качеству согласно государственным стандартам (ГОСТ) и техническим требованиям, указанным в спецификации N 1 к договору.
В случае если установлено, что поставляемая продукция не соответствует паспорту качества по ГОСТ, то она не подлежит приемке покупателем, а в случае приемки будет возвращена поставщику с отнесением на счет поставщика всех убытков покупателя. Поставщик несет ответственность за поставку продукции ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества.
В пункте 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Из пункта 8.7 договора следует, что покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет с поставщиком, а поставщик не вправе переносить сроки отгрузки продукции, в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора.
Завод произвел предварительную оплату товара на сумму 2 257 117 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 N 10997.
В претензии от 11.03.2019 истец просил ответчика исполнить обязательство по поставке товара, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании претензии от 22.03.2019 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 2 257 117 руб. 36 коп. ввиду неисполнения обязательства по поставке товара.
Из пояснений ответчика следует, что им покупателю выставлялся счет на оплату от 11.09.2018 N 1143 на сумму 2 353 500 руб., который не оплачен, в связи с чем поставщиком заказчику направлено информационное письмо от 27.02.2019 N 18 о приостановлении исполнения обязательств по поставке ввиду неисполнения обязанности по выплате предварительной оплаты.
Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, условиями договора и исходил из отсутствия доказательств факта поставки, наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, взыскания предварительной оплаты. Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет, признал его правильным и взыскал заявленные проценты, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части, апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, и исходил того, что после направления поставщику покупателем, утратившему интерес к дальнейшему исполнению договора, претензии договор прекратил свое действие и расторжения его в судебном порядке не требовалось.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что начало периода просрочки надлежит исчислять с момента получения претензии от 22.03.2019 об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты - то есть с 26.03.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 143 924 руб. 89 коп. процентов за период с 26.03.2019 по 18.02.2018.
В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает ее неподлежащей удовлетворению, на основании следующего.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, документы об оплате, переписку сторон относительно поставки, претензию о возврате предоплаты), руководствуясь вышеприведенными нормами права, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал: доказанность факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, ненадлежащее неисполнение поставщиком своих договорных обязательств, что повлекло со стороны покупателя утрату интереса к дальнейшему исполнению договора и прекращение действия последнего, возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты с момента получения уведомления об отказе от договора и возврате оплаченной суммы за непоставленный товар, а, соответственно, обоснованность определения начала просрочки - с даты получения поставщиком соответствующей претензии, и скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
У суда округа оснований для иных выводов не имеется (глава 35 АПК РФ).
Таким образом, установленные апелляционным судом фактически обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили ему принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Аргумент о неприменении апелляционным судом статьи 328 ГК РФ являлся предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда, который его аргументированно при установленных фактических обстоятельствах дела отклонил с указанием на условия пункта 8.7 договора, содержащего указание на отсутствие оснований для неисполнения поставщиком обязательств по поставке в отсутствие авансирования.
Вопреки доводам заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе пункта 8.7 договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) и апелляционным судом данных обстоятельств не установлено.
Вопреки мнению кассатора наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца апелляционным судом обоснованно не установлено.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования, и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, доводы заявителя правомерные выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства постановления (глава 35 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права; обжалуемое постановление содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств апелляционной инстанцией соблюдены (глава 7 АПК РФ, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на результат разрешения спора, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставляет без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка