Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2093/2020, А45-44663/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-44663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК 88" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-44663/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК 88" (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, оф. 12, ИНН 5405978580, ОГРН 1165476120380) к администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (633543, Новосибирская область, Черепановский р-н, ст. Безменово, ул. Вокзальная, д. 23, ИНН 5440101312, ОГРН 1025405425055) о взыскании 3 325 440 руб. задолженности и неустойки по день фактической оплаты, по встречному иску администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК 88" о взыскании 10 838 963 руб. 11 коп. убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПТК 88" - Чащин В.А. по доверенности от 03.12.2018 (3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК 88" (далее - ООО "ПТК 88", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 315 495 руб. 56 коп., пени в размере 250 706 руб. за период с 22.11.2018 по 05.11.2019, пени по день оплаты задолженности.
Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "ПТК 88" убытков в размере 2 401 720 руб. 32 коп.
Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "ПТК 88" взыскана задолженность в размере 1 690 059 руб. 72 коп., пени за период с 22.11.2018 по 05.11.2019 в размере 127 796 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением пени с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с ООО "ПТК 88" в пользу администрации взысканы убытки в размере 2 401 720 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведя зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ПТК 88" в пользу администрации взыскано 643 050 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПТК 88" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение срока выполнения первого этапа работ, замечаний по качеству выполненных истцом работ не имелось, акт приемки работ и справка о стоимости работ подписана заказчиком без замечаний; обращает внимание суда на то, что экспертиза проводилась спустя 6 месяцев после расторжения контракта, недостатки возникли уже после его расторжения и по вине администрации; считает, что администрацией намеренно была завышена стоимость работ с целью неосновательного обогащения за счет подрядчика, поскольку работы, которые проведены новым подрядчиком (ООО "Инвест-Урал"), не соответствуют объему и фактической стоимости.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.08.2020 в 14 час. 40 мин.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.440105 от 19.09.2018 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 118 км а/д "М-52" Еловкино в Черепановском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и "Графиком выполнения работ" (пункт 1.1 контракта).
Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.3 контракта и составляют:
- 1 этап: с даты заключения контракта по 31.10.2018;
- 2 этап: с 15.05.2019 по 30.06.2019.
Цена контракта 17 315 659 руб. 58 коп. (пункт 2.1 контракта).
Оплата производится на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).
Согласно пункту 5.1.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.1.11 заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняется работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.
Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.26 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.
Истец указал на выполнение предусмотренных контрактом работ - фрезерование покрытий толщиной до 15 см из холодных асфальтобетонных и органоминеральных смесей с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия 7 м, о чем 22.10.2018 был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 315 495 руб. 56 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний.
Поскольку данные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией с требованием их оплатить.
Возражая на исковые требования, ответчик указал, что в рамках выполнения работ по 1-му этапу истец обязан был произвести фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий 7 м на площади 20 775 кв. м, а также произвести устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: серповидного профиля покрытия при толщине дороги по оси 14 см на площади 20 775 кв. м.
Однако вместо проведения вышеуказанных работ истец без согласования с заказчиком провел фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия 7 м на площади 40 775 кв. м и на этом дальнейшие работы прекратил и отказывался приступать к дальнейшему исполнению условий контракта до тех пор, пока ответчиком не будут подписаны акты о приемке выполненных работ.
При этом без устройства щебеночного покрытия отфрезерованный участок дороги во время выпадения осадков напитался влагой, в связи с отсутствием щебеночного покрытия и уплотнения, спорный участок дороги является непригодным для движения по нему транспортных средств. В результате действий истца имеющийся слой асфальта был уничтожен, однако новое дорожное покрытие истцом обустроено не было, в результате чего ответчику причинен ущерб, выражающийся в стоимости обустройства дорожного покрытия, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела локально-сметным расчетом в сумме 10 838 963 руб., Указанная сумма предъявлена к взысканию по встречному исковому заявлению.
Ответчик пояснил, что вынужден был подписать акты КС-2 и КС-3, поскольку подрядчик отказывался без оплаты приступать к дальнейшему исполнению условий контракта, что влекло разрушение полотна автодороги.
В результате действий истца имеющийся слой асфальта был уничтожен, однако новое дорожное покрытие истцом обустроено не было.
30.10.2018 исх. N 191 истец направил ответчику уведомление о приостановлении производства работ в связи с тем, что при производстве работ истцом выявлено, что основание земляного полотна на ремонтируемом участке автомобильной дороги состоит из чернозема (плодородный слой грунта), а в соответствии с требованиями СНиП указанный вид грунта не допускается для сооружения основания земляного полотна для автомобильной дороги. Необходимо провести работы по замещению плодородного слоя грунта, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, и кроме того, истец просил согласовать границы выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
12.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 209, согласно которому истец предложил ответчику принять решение о дальнейшем проведении работ по устройству дорожной одежды, а именно укладки ЩПС на существующее основание, либо проведение замещения грунта в основании земляного полотна с последующим устройством дорожной одежды.
Ответчик письмом от 13.11.2018 исх. N 672 сообщил, что ответчиком принято решение по устройству дорожной одежды ЩПС на существующее основание, где содержание органических веществ не превышает 10 % и что данный участок находится на участке от автомобильной дороги 118 км "Р-10 А45-44663/2018 256" до дамбы. Ответчик данным письмом просил истца начать работы на данном участке.
Так как истец к выполнению работ не приступил, 03.12.2018 ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.
Поскольку администрацией был заключен договор с ООО "Инвест-Урал", которым на момент рассмотрения дела уже выполнены работы по 1-му этапу контракта по исправлению профиля на сумму 1 559 512 руб. 45 коп., кроме этого, по 2-му этапу указанной организацией должны быть выполнены работы по исправлению профиля оснований щебеночных материалов стоимостью 842 207 руб. 87 коп., всего на сумму 2 401 720 руб. 32 коп., администрация обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "ПТК 88" убытков в размере 2 401 720 руб. 32 коп.
Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" Разуваеву Денису Алексеевичу, Цибариусу Юрию Александровичу.
По результатам экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО "ПТК-88" и поименованные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2018, не соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012; в выполненных работах имеются несущественные (устранимые) недостатки, заключающиеся в несоответствии поперечного профиля (поперечные уклоны, колейность) регенерированного слоя ранее существующего асфальтобетонного покрытия требованиям муниципального контракта, ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012, стоимость устранения которых составит 3 790 545 руб. 60 коп.; эксплуатация автомобильной дороги после выполнения на ней части работ ООО "ПТК-88" по контракту была невозможна без проведения требуемых в таких случаях мероприятий по оценке прочности нежестких дорожных одежд и введения ограничения движения автомобилей по осевым нагрузкам; в конструктивных элементах автомобильной дороги имеются недостатки, заключающиеся в несоответствии поперечного профиля (поперечные уклоны, колейность) регенерированного слоя ранее существующего асфальтобетонного покрытия требованиям контракта, ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012, которые являются следствием невыполнения ООО "ПТК-88" последующих видов работ по контракту; дальнейшее проведение работ по устройству дорожной одежды без проведения дополнительных работ невозможно.
Экспертами сделан вывод, что перед производством последующих работ необходимо выполнить работы по восстановлению профиля основания без добавления нового материала на площади 35 445 кв.м, стоимость выполнения указанных дополнительных работ в соответствии с составленным локально-сметным расчетом составляет 3 790 545 руб. 60 коп. Также эксперты указали, что стоимость спорных работ по первому этапу составила сумму 1 690 059 руб. 72 коп. Стоимость спорных работ по второму этапу составила сумму 1 625 436 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды признали доказанным факт выполнения обществом работ по первому этапу контракта на сумму 1 690 059 руб. 72 коп., учитывая, что к выполнению работ по второму этапу подрядчик приступил на свой риск, результат выполненных работ не сохранил; принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по первому этапу на сумму 1 690 059 руб. 72 коп., указанную в заключении эксперта, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания оплаты выполненных им работ по первому этапу контракта на сумму 1 690 059 руб. 72 коп. и пени в размере 127 796 руб. 68 коп. и по день фактического исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" (далее - постановление N 7) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления N 7).
Удовлетворяя встречный иск администрации о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в размере 2 401 720 руб. 32 коп., суды исходили из доказанности факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками администрации, приняли во внимание, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы 3 790 545 руб. 60 коп.
Доводы жалобы о том, что экспертиза выполненных работ проводилась спустя шесть месяцев после окончания работ и последующей эксплуатации дороги, судом округа отклоняются с учетом пункта 6.2 контракта о гарантийных сроках на выполненные работы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44663/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
