Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-209/2020, А27-9963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А27-9963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9963/2019 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (город Кемерово, улица Притомская набережная, дом 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о взыскании денежных средств.
В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кемеровская генерация" - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) 20 021,37 руб. долга за тепловую энергию, фактически отпущенную в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 117Б, а также 695,03 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2019 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 20 021,37 руб. долга, 695,03 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект - подвальное помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на праве общей долевой собственности и не является собственностью комитета; данное помещение в состав муниципальной собственности не передавалось, в реестр муниципального имущества не включалось, право собственности на него не зарегистрировано; доказательств, подтверждающих принадлежность объекта на праве собственности ответчику, не представлено.
Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.07.2007 N 9703 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, заключенного между комитетом (арендодатель) и Шарыгиным А.А. (арендатор), последнему предоставлено в пользование подвальное нежилое помещение общей площадью 38,50 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 117Б, назначение объекта - ломбард.
Актом от 12.10.2018 N 18-10/375 проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя, составленного истцом совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-14", установлено нахождение спорного помещения в МКД по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 117Б.
Спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное помещение, что отражено в акте с приложением фотоматериалов.
Данное помещение являлось предметом аренды, передавалось для эксплуатации в качестве ломбарда, после расторжения договора аренды по акту приема-передачи возвращено арендодателю.
В период с января по май 2017 года, с сентября 2017 по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года обществом осуществлен отпуск тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 117Б, в том числе в расположенное в нем нежилое помещение - подвал (акт от 12.10.2018 N 18- 10/375).
На оплату отпущенной в указанные периоды тепловой энергии, объем которой составил 14,538 Гкал, а стоимость - 20 021,37 руб., истцом ответчику выставлены счета-фактуры об оплате задолженности.
Ненадлежащее исполнение комитетом обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности существования в натуре спорного подвального помещения, принадлежности его на праве собственности муниципалитету и, как следствие, поставки тепловой энергии на спорный объект.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 215, 218, 235, 236. 309, 310, 544, 548 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ответчику на праве собственности в отсутствие доказательств обратного, в результате чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав сумму основного долга и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом апелляционным судом установлено, что спорный объект в составе МКД безвозмездно перешел в муниципальную собственность на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.08.2001 N 8, составленного открытым акционерным обществом АК "Химволокно".
Поскольку данный объект не закреплен за муниципальными предприятиями и учреждениями, а доказательств приобретения права собственности на него кем-либо из третьих лиц в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не выбывало из состава местной казны, в связи с чем обязанность по его содержанию возлагается именно на муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В процессе рассмотрения спора комитет настаивал на том, что указанное нежилое помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), поэтому неправомерно относится истцом к числу объектов, находящихся в муниципальной собственности (листы дела 69-77 том 1).
При этом ответчик указал, что МКД был включен в реестр муниципального имущества города Кемерово на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.08.2001 N 8, по которому жилой дом передан на баланс муниципалитета открытым акционерным обществом АК "Химволокно".
Договор от 03.07.2007 N 9703 аренды объекта нежилого фонда, на который ссылается истец в обоснование довода об отнесении спорного объекта к составу муниципального имущества, был заключен в период, когда спорное имущество находилось в составе муниципальной казны. Однако 01.08.2008 указанный договор был расторгнут, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки помещения в связи с расторжением договора аренды, решение от 29.07.2008 N 1294 комитета о расторжении договора аренды.
По решению от 07.05.2014 N 1261 комитета МКД, в составе которого находится спорный объект, исключен из реестра муниципальной собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился констатацией факта недоказанности существования отдельного объекта недвижимого имущества (спорного объекта) и принадлежности его ответчику; апелляционный суд, напротив, установив факт существования спорного помещения, пришел к выводу о переходе его в составе МКД в муниципальную собственность в 2001 году в связи с передачей от акционерного общества АК "Химволокно", при этом, указав, что последующий отказ муниципалитета от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества до приобретения права собственности другим лицом. Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела о приобретении права собственности на спорное помещение кем-либо из третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не выбывало из состава местной казны.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Как указал в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в МКД быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Правовая природа общего имущества МКД определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.06.2010 N 684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.
Кроме того, следует учитывать, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения МКД были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием МКД.
Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не выяснялись, документы органов технической инвентаризации об учете данного помещения также не исследовались, вопросы о том, сформировано ли указанное помещение для самостоятельного использования для целей, не связанных с нуждами МКД, до передачи первого жилого помещения в названном МКД в собственность граждан, в связи с чем поступило в собственность муниципалитета, как и вопросы последующего распоряжения этим помещением, не разрешены.
Между тем от установления указанных обстоятельств зависит вывод о лице - собственнике имущества, на которого возлагается бремя несения соответствующих расходов по его содержанию, в том числе в части потребленных энергоресурсов.
При таких обстоятельствах противоположные выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, сделанными без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; решить вопрос об участии в деле управляющей организации МКД, лиц (при их наличии), в фактическом владении которых находится спорный объект; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить: фактические основания возникновения, прекращения права собственности муниципалитета в отношении МКД, в котором расположен спорный объект, утрачивал ли данный объект статус находящегося исключительно в муниципальной собственности (распорядился ли данным объектом публичный собственник), соответствие критериям отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений в МКД, по результатам чего установить собственника спорного имущества, на которого возлагается обязанность по оплате потребленных энергоресурсов; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9963/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
