Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-2085/2020, А75-15760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А75-15760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю) по делу N А75-15760/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (626322, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, село Чеускино, улица Центральная, дом 31, кабинет 6, ОГРН 1028601790711, ИНН 8619007119) к администрации города Пыть-Яха (628380, город Пыть-Ях, микрорайон 1-й, дом 18 А, ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) о признании недействительным распоряжения о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Пыть-Ях (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.04.2019 N 803-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 требования ООО "Подряд" удовлетворены, распоряжение администрации от 22.04.2019 N 803-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка признано недействительным, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции от 12.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Подряд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по настоящему делу отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, при уведомлении общества о расторжении договора необходимо было применить трехмесячный срок для предупреждения о прекращении его действия; распоряжение администрации о расторжении договора в одностороннем порядке без соблюдения предусмотренной законом процедуры является незаконным.
Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 14.12.2009 N 1980-ра между ООО "Подряд" (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2009 N 339 (далее - договор) сроком на 5 лет.
Заключению указанного договора предшествовала проведенная работа по согласованию размещения "производственной базы", что подтверждается актом от 02.09.2008 и схемой выбора и предварительного согласования земельного участка под строительство производственной базы по адресу:
г. Пыть-Ях, промзона "Северо-Восточная", общей площадью 3,0 га.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2010.
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок арендовался под строительство производственной базы.
Согласно заявлению общества весной 2011 года ООО "Подряд" приступило к строительству производственной базы.
10.11.2015 в адрес общества от Главы администрации поступило уведомление N 10-6860, в котором указано на расторжение договора и о нарушении существенных условий договора, а именно о непринятии действий, направленных на получение разрешения на строительство.
Письмом от 03.02.2016 N 10-524 администрация отозвала уведомление от 10.11.2015 N 10-6860 о расторжении договора, предложила считать договор от 24.12.2009 N 339 возобновленным на неопределенный срок.
Впоследствии администрацией издано распоряжение от 22.04.2019 N 803-ра "О прекращении действия договора аренды земельного участка", согласно которому администрация распорядилась прекратить действие спорного договора.
Полагая, что указанным распоряжением нарушаются права и законные интересы ООО "Подряд", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 310, 422, 450, 450.1, 606, 607, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из несоблюдения администрацией порядка одностороннего отказа от договора аренды, в связи с чем распоряжение заинтересованного лица о прекращении действия договора аренды является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 310, 450.1, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, статьями 3, 45, 46 ЗК РФ, положениями Закона N 171-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), исходил из того, что распоряжение от 22.04.2019 N 803-ра является выражением воли арендодателя на прекращение договора аренды земельного участка заключенного на неопределенный срок.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт ненаправления указанного распоряжения обществу непосредственно после его изготовления не свидетельствует о его незаконности, а означает лишь изменение даты, с которой договор аренды считается расторгнутым.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с положениями пункта 4 информационного письма N 66 при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления N 16 также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт выполнения либо невыполнения обществом или администраций требований земельного и градостроительного законодательства об освоении предоставленного в аренду земельного участка для строительства объекта капитального строительства, в том числе вопрос об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по истечении срока действия спорного договора аренды он был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, издала распоряжение от 22.04.2019 N 803-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Впоследствии администрация направила в адрес ООО "Подряд" уведомление от 22.05.2019 N 10-Исх-УД-2565 об отказе от договора аренды с приложением распоряжения от 22.04.2019 N 803-ра, которое получено обществом, а также письмо от 07.06.2019 N 10-Исх-УД-3130 с продлением до 22.08.2019 срока освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:68.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае администрацией реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора по общим основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства (статьи 610, 621 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении администрацией порядка одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены, поскольку фактически распоряжение от 22.04.2019 N 803-ра являлось выражением воли арендодателя на прекращение заключенного договора аренды, при этом из содержания уведомлений от 22.05.2019 N 10-Исх-УД-2565 и от 07.06.2019 N 10-Исх-УД-3130 следует, что договор от 24.12.2009 N 339 был расторгнут с августа 2019 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А75-15760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
