Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2084/2020, А75-9280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А75-9280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9280/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, д. 8, ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, корп. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
В заседании принял участие представитель акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" - Переверзев К.А. по доверенности от 01.01.2020 N ДВУ-8520 (сроком по 31.12.2020).
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", Общество, ответчик) с иском о взыскании 114 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг за авиаметеорологическое обеспечение полетов воздушных судов АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" по районам полетов (квадратам) в 2016 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие, третье лицо).
Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Учреждения удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 114 128 руб. 91 коп., а также 4 424 руб. расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; судами не дана оценка доводам, заявленным ответчиком; считает не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, такие как факт оказания услуг и их объем; обращает внимание, что ответчик получает всю необходимую метеорологическую информацию от Предприятия;
в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения; в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.
Представленный в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Учреждения в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 29.06.2020 посредством электронной почты), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от Учреждения поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Учреждения.
В судебном заседании представитель АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, Учреждение (исполнитель) направило Обществу (заказчик) сопроводительным письмом от 20.02.2016 N 65-21/1-363 для подписания договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение полетов по районам полетов (квадратам) на территории Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 N 62.
В ответ Общество указало в письме от 17.03.2016 о том, что между сторонами действует договор от 06.10.2014 N 46/91/14АО, и оно не нуждается в дополнительных услугах Учреждения.
На отказ Общества подписать договор Учреждение сообщило ему о том, что работа с авиакомпанией будет осуществляться по фактическим отношениям (письмо от 30.03.2016 N 10/10-49).
В подтверждение факта оказания услуг в период с марта по декабрь 2016 года Учреждением представлены в дело счета на оплату, счета-фактуры, реестры самолетовылетов, а также подписанные им в одностороннем порядке акты по оказанию услуг по авиаобеспечению с сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями об отправке Обществу данных документов.
Поскольку Общество не оплатило стоимость оказанных услуг на общую сумму 114 128 руб. 91 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности (Федеральные авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293.
Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено (Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, далее - правила N 128).
Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ответчика, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по акту, не оказывались либо были оказаны третьими лицами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате фактически оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что всю необходимую информацию ответчик получал от ФГУП "Госкорпорацией по ОрВД", были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
