Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2083/2020, А45-23231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-23231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-23231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛес" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 25, офис 7, ИНН 5405333310, ОГРН 1065405140129) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ИНН 5407031139, ОГРН 1075407012537).
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018 N 3-Сиб-203/Д.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛес" (далее - общество "ПромСтройЛес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 238 647 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - компания).
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 29 830 руб. 95 коп. пени, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно применена статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции, действующей на момент разрешения спора и смягчающей ответственность перевозчика, в связи с чем имеющей обратную силу, не применены положения статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), предусматривающие определение расчетного срока прибытия порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения по московскому времени, вследствие чего расчет просрочки доставки груза в количестве 8 дней является ошибочным; делая вывод, что уведомление грузополучателя не может осуществляться посредством направления смс-сообщений, суды не приняли во внимание надлежащим образом оформленные перевозочные документы: железнодорожную накладную, содержащую штемпель о прибытии груза и уведомление с указанием времени прибытия.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества "ПромСтройЛес" в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании представитель общества "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обществами "ПромСтройЛес" (грузоотправитель) и "РЖД" (перевозчик) достигнуто соглашение, оформленное, в том числе, по заказом грузоотправителя от 04.04.2019, транспортными железнодорожными накладными N Э3471615, Э3471215, Э3471322, Э3471406, Э3471487 (далее - накладные), по условиям которого перевозчик осуществил доставку порожних грузовых вагонов (вагон-дизель N 53701462, вагоны N 58727264, 58727421, 58727439, 58727447), направленных в адрес компании (грузополучатель), со станции Нерюнгри-пассажирская Дальневосточной железной дороги на станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги. Нормативный срок доставки порожних грузовых вагонов по накладным установлен датой 16.04.2019.
Ссылаясь на фактическое прибытие порожних вагонов 24.04.2019, указывая на допущенную перевозчиком просрочку в 8 суток, истец начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 97 Устава, в размере 238 647 руб. 60 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 Устава (в редакции, действовавшей на момент допущенных перевозчиком просрочек), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.
При этом суд исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки груза, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, соразмерной заявленной к взысканию санкции последствиям неисполнения обеспеченного обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), суд указал на нераспространение действия указанного закона на отношения, возникшие до введения его в действие, придя к выводу, что при расчете неустойки истцом правомерно применен размер ответственности, установленный статьей 97 Устава в прежней редакции.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление уведомления грузополучателя о прибытии вагонов иной датой, указав на недоказанность возможности направления уведомления о прибытии груза посредством смс-сообщений, суд первой инстанции, установив, что компания о прибытии вагонов извещена надлежащим образом лишь 24.04.2019, пришел к выводу о правомерности исчисления истцом срока просрочки доставки груза в количестве 8 суток, отклонив возражения ответчика об ином периоде просрочки, а также о чрезмерности заявленной суммы неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа поддерживает выводы судов о применении к отношениям сторон положений статьи 97 Устава в редакции, действовавшей до вступления в законную силу положений Федеральный закон от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 33 Устава, в ее системной связи с общими требованиями статей 309, 310 ГК РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.
Согласно статье 97 Устава (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки обществом доставки грузов, переданных обществом "ПромСтройЛес" по оригиналам транспортных железнодорожных накладных, признав правомерным определенный истцом период просрочки доставки грузов в количестве 8 суток, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество "РЖД" обязанности по уплате неустойки, размер которой определен по ставке девять процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что составило 238 647 руб. 60 коп.
Довод жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению статья 97 Устава в редакции Закона N 226-ФЗ, устанавливающая размер пени 6 процентов платы за перевозку грузов, а не 9 процентов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.
В сфере гражданских правоотношений действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, Определениях от 18.01.2005 N 7-О, от 13.05.2010 N 828-О-О, от 29.01.2015 N 211-О, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Принимая во внимание изложенное, поскольку спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательств в апреле 2019 года, а Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения, как того требует пункт 2 статьи 4 ГК РФ, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 97 Устава в редакции, действовавшей до 02.08.2019, сделанными при правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации правильности таких выводов не опровергает.
В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с этим конституционным положением и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 8), судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
В частности, суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 8).
Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Эти принципы являются общеправовыми и универсальными, в связи с чем, требуют имплементации в отраслевое законодательство с учетом специфики регулируемых общественных отношений, в том числе, в части правил о действии норм права во времени.
Применительно к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, которые согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, такие правила урегулированы приведенными выше положениями статей 4, 422 ГК РФ, которые правильно применены судами в данном деле.
Кроме того, при применении части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", по смыслу которых соответствующие конституционные положения направлены на защиту лиц, привлекаемых к ответственности в рамках публично-правовых отношений, тогда как отношения по перевозке товаров железнодорожным транспортом (статья 785 ГК РФ, статья 2 Устава) носят гражданско-правовой характер.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными относительно длительности допущенной перевозчиком просрочки, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 34 Устава установлено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из положений абзаца 7 статьи 33 Устава следует, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В рассматриваемом случае спорными обстоятельствами являются сведения о дате и времени уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии железнодорожных вагонов на станцию назначения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу положений абзаца третьего пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения юридически значимых сообщений по причинам, находящимся в зоне его контроля, возложен на получателя.
Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) установлено, что передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.
С учетом изложенного возможность уведомления грузополучателя посредством телефонной связи прямо предусмотрена правилами, регулирующими отношения, возникающие в сфере железнодорожной перевозки. Указанные положения соответствуют цели обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками, предусмотренной статьей 4 Закона N 17-ФЗ.
Положения статьи 27 Закона N 17-ФЗ предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.
Кроме того, дата и время уведомления о прибытии груза полежит отражению в перевозочном документе (пункт 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, действовавших в спорный период).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая размер неустойки, последовательно ссылался, что получатель вагонов - компания уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 23.04.2019 по московскому времени посредством направления смс-сообщения на номер телефона грузополучателя, в подтверждении чего представлены: дорожные ведомости на перевозку груза, выписки из книги уведомлений о прибытии груза, порожнего вагона.
Перевозчик также заявлял, что указываемая истцом дата 24.04.2019 определена по новосибирскому времени, что не соответствует положениям статьи 27 Закона N 17-ФЗ.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами направления уведомления о прибытии груза таким способом.
Между тем судами не приведено конкретных мотивов, в силу которых они сочли представленный ответчиком способ уведомления, не соответствующим требованиям пункта 2 Правил N 29, не установлено обстоятельств направления перевозчиком грузополучателю другого уведомления, совершенного датой 24.04.2019, но иным временем, конкретного времени получения уведомления также не установлено.
При этом истец в пояснениях от 23.09.2019 на возражения ответчика также указывал на дату уведомления, указанную в представленных сторонами перевозочных документах, сведений об ином времени получения соответствующего уведомления не представлял. Грузополучателем, привлеченным к участию в деле, обстоятельства его извещения датой и временем, указываемыми перевозчиком, также не оспариваются.
При оценке доводов сторон, заявленных относительно количества дней просрочки доставки груза, судам надлежало осуществить проверку расчетов сторон, выявить суть разногласий, в том числе применительно ко времени получения уведомления с учетом положений статьи 27 Закона N 17-ФЗ, чего судами не сделано.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суды не произвели должного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности ответчиком обстоятельств уведомления грузополучателя именно 23.04.2019, правомерности исчисления истцом просрочки доставки груза длительностью, указанной истцом, являются преждевременными.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание сделанные судом первой инстанции выводы о недоказанности обстоятельств согласования сторонами возможности уведомления путем направления смс-уведомления, необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств, связанных со временем (и возможной иной датой) направления перевозчиком, проверки расчета с учетом указанных обстоятельств, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том подлежащий применению к отношениям сторон порядок направления юридически значимых уведомлений, дату и время фактического уведомления грузополучателя перевозчиком, на основании чего проверить расчеты сторон применительно к количеству дней просрочки. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23231/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
