Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2081/2020, А75-13419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А75-13419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" на постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13419/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Софьи Ковалевской, дом 9, офис 3, ОГРН 1146670009595, ИНН 6670422866) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 12.04.2019.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (далее - общество, ООО "УПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.04.2019 N 02/СР-2522.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", заказчик).
Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявление общества удовлетворено, решение управления от 12.04.2019 признано недействительным.
Постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УПС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения является ошибочным; антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы своей компетенции.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" и антимонопольный орган в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество признано победителем проведенного ООО "Газпром трансгаз Югорск" открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку запасных частей и комплектующих для монтажа систем кондиционирования и вентиляции (протокол от 16.01.2019).
Согласно документации о конкурентом отборе информирование участников о результатах конкурентного отбора осуществляется путем размещения итогового протокола в ЕИС и публикации его на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru), на сайте ЭП (www.etpgaz.gazprombank.ru) и на официальном сайте ПАО "Газпром" (www.gazprom.ru) не позднее чем через три дня со дня подписания итогового протокола (пункт 3.1.1); победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (пункт 3.2.1); в случае если победитель в срок, установленный в пункте 3.2.1, не представил заказчику подписанный со своей стороны проект договора, либо не представил в сроки, установленные договором, обеспечение исполнения договора, если такое требование было установлено в приложении N 1 "Проект договора", то он считается уклонившимся от заключения договора (пункт 3.2.8).
Письмом от 06.02.2019 N 159 общество уведомило заказчика о некорректности участия в проводимой закупке и невозможности подписания договора и спецификации.
В связи с непредставлением ООО "УПС" в установленный пунктом 3.2.1 документации о конкурентом отборе срок подписанного со своей стороны договора, ООО "Газпром трансгаз Югорск" направило в антимонопольный орган информацию для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных заказчиком документов антимонопольным органом вынесено решение от 12.04.2019 N 02/СР-2522 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "УПС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что решение от 12.04.2019 N 02/СР-2522 принято неуполномоченным субъектом.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке указанных сведений наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые по результатам проверки сведений дают соответствующее заключение, направляемое не позднее двух рабочих дней руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы (пункты 1, 2.1).
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права территориальные органы Федеральной антимонопольной службы наделены полномочиями проводить проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, по результатам которой давать заключение; решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается Федеральной антимонопольной службой и оформляется в виде приказа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил факт уклонения ООО "УПС" от заключения договора с ООО "Газпром трансгаз Югорск". При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что письмом от 06.02.2019 общество сообщило заказчику о невозможности обеспечить комплектацию по своему коммерческому предложению; документов, подтверждающих направление обществом в адрес заказчика протоколов разногласий относительно несоответствия условий договора закупочной документации, не имеется.
Вопреки доводам общества само по себе оформление антимонопольным органом результатов проверки представленных заказчиком документов в виде решения вместо заключения в рассматриваемом случае не нарушило права общества, поскольку доказательств включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "УПС" в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13419/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
