Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-2078/2020, А45-31642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А45-31642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-31642/2019 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (630112, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 192, квартира 3, ИНН 5406309906, ОГРН 1055406123079) о взыскании штрафа.
В судебном заседании приняли участие: в порядке веб-конференции (в режиме онлайн) представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Пачерских М.В. по доверенности от 26.05.2020 N 04-20/46-Д; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ООО "Север" - Емельянов И.И. по доверенности от 09.09.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество) о взыскании 917 070 руб. 80 коп. штрафа.
Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 917 070 руб. 80 коп. штрафа, 21 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного груза к категории опасных и не подлежащих перевозке по железной дороге в качестве грузобагажа ошибочен, сделан без учета ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" (далее - ГОСТ 19433-88) и ГОСТ 31340-2013 "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования" (ГОСТ 31340-2013); такой вывод не может быть сделан без специальных познаний в области химии, тогда как истец от проведения судебной экспертизы уклонился; суды не учли разъяснения, данные производителем груза (обществом с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник") и филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центр фирменного транспортного обслуживания, где указано, что смесь сухая облицовочная Ceresit CE 40 Aquastatic (далее - смесь Ceresit) не является опасным грузом; результаты добровольной сертификации, подтвержденные свидетельствами N РОСС RU.АД38.Н00217 и N АПБ.RU.ОС002/0.Н.01122 указывают на то, что для затирки не установлено каких-либо ограничений по порядку транспортировки; отсутствие оснований для отнесения смеси Ceresit к категории опасных грузов дополнительно подтверждено приложенным ответчиком к кассационной жалобе экспертным заключением, составленным ведущим специалистом кафедры Сибирского государственного университета путей сообщения профессором Медведевым В.Л. (далее - внесудебное экспертное заключение); ответчик не допускал искажения информации в железнодорожной накладной, а, действуя разумно и добросовестно, указал наименование товара и количество грузовых мест; суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и не применил подлежащие применению нормы права; апелляционный суд необоснованно сослался на статьи 88, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), статью 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473), и пункт 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (далее - Правила N 111), не устанавливающие прямого запрета на перевозку такого груза.
Представленное ответчиком с кассационной жалобой дополнительное доказательство (внесудебное экспертное заключение) не может быть принято судом кассационной инстанции.
Документ, на который дополнительно ссылается заявитель кассационной жалобы, не был предметом оценки судов факта (первой и апелляционной инстанций) и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами процессуальное законодательство не содержит.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.
Судами установлено судами и следует из материалов дела, что между компанией (перевозчик) и обществом (отправитель) заключен договор от 15.10.2014 N 852-14/ФЗСИБЖА оказания услуг по перевозке грузов с расчетами через единый лицевой счет (далее - ЕЛС) плательщика (далее - договор перевозки). Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 17.12.2018 к договору от 15.10.2014 согласован Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования компании (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3.20 Порядка отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.
На основании заявления от 21.05.2019 N 187580 компанией организована перевозка вагона N 083 84059, отправителем которого является общество, от станции город Новосибирск до станции Новая Чара (перевозочный документ АЖ 0187580).
В результате комиссионной проверки 21.05.2019 вагона N 083 84059 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно пластмассовых емкостей со смесью Ceresit (7 мест общим весов 14 кг) с маркировкой "Опасно" и изображением знака опасности красно белый ромб, внутри которого символ жидкости, выливающейся из двух пробирок и поражающей руки и металл (далее - знак опасности), относящейся к 8 классу опасности, что подтверждается актом общей формы от 21.05.2019, коммерческим актом N ВА 069593 от 21.05.2019, актом N А146430 от 21.05.2019, актом от 21.05.2019.
Учитывая, что в соответствии с перевозочным документом АЖ0187580 размер провозной платы (без учета налога на добавленную стоимость) составил 91 707 руб. 08 коп., компания предъявила обществу требование об уплате штрафа на основании статьи 111 Устава в размере 917 070 руб.
80 коп., направив ответчику претензию и обратившись в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 27, 111 Устава, пунктом 178 Правил N 473, пунктами 1, 4.2.2 ГОСТ Р 51303-2013, пунктами 1.2.8, 2.1, 2.4 ГОСТ 19433-88, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку смесь Ceresit не относится к числу опасных грузов.
Наличие на спорном товаре потребительской маркировки с изображением знака опасности, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства опасности данного груза (и наличия в связи с этим запрета на его перевозку в грузобагаже) со ссылкой на то, что в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 данный знак представляет собой предупредительную маркировку, указывающую на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем, и не является транспортной маркировкой, свидетельствующей о его опасности при перевозке.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд иначе оценил собранные по делу доказательства, применил к спорным правоотношениям пункты 3.1, 4.2.2, 5.3 ГОСТ 31340-2013 и пришел к выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушения запрета на перевозку в качестве грузобагажа опасного груза, указав на то, что спорные предметы - пластмассовые емкости со смесью Ceresit относятся к категории опасных (в том числе, с учетом нанесенной на них маркировки), и не подлежали перевозке в качестве грузобагажа.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении итогового судебного акта не допущено.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
В силу статьи 88 Устава перевозка опасных грузов, перечень которых предусмотрен правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах не допускается.
Пунктом 178 Правил N 473 и пунктом 50 Правил N 111 установлен запрет на перевозку в качестве грузобагажа финансовых документов, денег и других ценностей, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющихся и хрупких предметов, упакованных пассажиром среди других предметов грузобагажа.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления N 30, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно договор, порядок, акт общей формы от 21.05.2019, коммерческий акт от 21.05.2019 N ВА 069593, акт от 21.05.2019 N А146430, акт от 21.05.2019, проанализировав правовое и содержательное значение маркировки со знаком опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как грузоотправитель, допустил погрузку в вагон в качестве грузобагажа опасных предметов (пластмассовых емкостей с химической продукцией - смесью Ceresit), которые к перевозке запрещены.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установив, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, факт отправки обществом в качестве грузобагажа опасного груза, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Поскольку ответчик об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не заявлял (что подтвердил и в судебном заседании кассационной инстанции), апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Не соглашаясь с апелляционным постановлением, общество оспаривает отнесение спорного товара к категории опасных, то есть просит суд кассационной инстанции (в том числе, со ссылкой на необходимость сбора дополнительных доказательств) об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом.
Между тем, как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В данном случае обстоятельства отнесения предъявленных обществом к перевозке веществ, маркированных знаком опасности (в виде красно-белого ромба, внутри которого символ жидкости выливающейся из двух пробирок и поражающей руки и металл), к 8 классу опасности являлись предметом оценки, включены в предмет доказывания и установлены судом апелляционной инстанции, в том числе, на основе содержания маркировки и соотнесения ее с применимыми положениями ГОСТ 31340-2013.
Довод ответчика о том, что ГОСТ 31340-2013 регламентирует содержание потребительской, а не транспортной упаковки, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует и не опровергает наличие у емкостей со смесью Ceresit установленного судом класса химической опасности.
В соответствии со статьей 2 Устава под грузобагажом следует понимать объект, принятый в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.
Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пассажирские, почтово-багажные и грузопассажирские поезда предназначены, в том числе, для пассажирских перевозок.
Телеологическое толкование приведенных норм права в их системной связи с нормативно установленным запретом на перевозку в качестве грузобагажа опасных веществ, указывает на то, что соответствующие ограничения обусловлены необходимостью особой защиты жизни и здоровья пассажиров, создания условий для их безопасного передвижения железнодорожным транспортом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отправленный им груз подлежит перевозке как неопасный, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании подлежащих применению норм права и существа сложившихся отношений.
Установленный пунктом 178 Правил N 473 и пунктом 50 Правил N 111 запрет на перевозку в качестве грузобагажа (то есть в пассажирском и грузопассажирском сообщении) опасных веществ (перечень которых является открытым, что предполагает отнесение к ним и химически активных веществ, обладающих опасными свойствами) носит императивный характер.
Обязательные к соблюдению условия перемещения опасных веществ посредством железнодорожного транспорта установлены Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств протоколом от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам), которые являются специальным нормативным правовым актом, регулирующим соответствующую сферу хозяйственной деятельности.
Специальными нормами, регулирующими железнодорожную перевозку опасных грузов, разрешается перевозка опасных грузов, в том числе в потребительской таре, только в грузовом сообщении - повагонными, мелкими и контейнерными отправками и не разрешается в грузобагаже.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка