Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2073/2020, А67-9379/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А67-9379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-9379/2019 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (634034, город Томск, улица Белинского, дом 54, помещение 3026, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) о взыскании задолженности.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - компания) о взыскании 811 806 руб. 76 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 1261 (далее - договор) за период с марта по май 2019 года.
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; истец применил неверный метод определения количества потребленной электрической энергии, не доказал возможность поставки ресурса в сеть ответчика в заявленном объеме; суды не учли правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". "Единая Томская сбытовая компания" (далее - общество "Энергокомфорт") (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) 01.01.2007 заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором пункты 1.1, 1.2 договора).
В связи с утратой обществом "Энергокомфорт" статуса гарантирующего поставщика, между ним, обществом и компанией подписано дополнительное соглашение от 29.05.2013, в соответствии с которым гарантирующим поставщиком по договору является общество.
Поставка электрической энергии по договору (и в соответствии с заявлением компании от 23.12.2010 N 460) производилась обществом на объекты: N 700110110012610006 по адресу: город Томск, улица 79 Гвардейской дивизии - улица Говорова; N 700110110012610007 по адресу: город Томск, улица Александра Невского, 7А; N 700110110012610008 по адресу: город Томск, Иркутский тракт - улица Владимира Высоцкого;
N 700110110012610011 по адресу: город Томск, Иркутский тракт 185Г.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленных расчетным способом (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.9 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что в период с марта по май 2019 года поставило компании электрическую энергию на общую сумму 972 495 руб. 76 коп.
Так, количество электрической энергии, потребленной на объектах N 700110110012610006 и 700110110012610011 определено истцом по текущим показаниям приборов учета. В отношении объекта N 700110110012610008 объем потребления ресурса определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (ввиду неисполнения потребителем обязанности по своевременной передаче показаний прибора учета). Объем энергопотребления на объекте N 700110110012610007 в спорный период ввиду истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока определен расчетным способом исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Указывая, что ответчик обязанность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию от 26.06.2019 оставил без удовлетворения, задолженность составила 811 806 руб. 76 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 17 статьи 2, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 155, 166, 179, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Установив, подтверждение представленными в материалы дела доказательствами фактов: истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте N 700110110012610007 в 4 квартале 2018 года; непринятия компанией мер к организации своевременной поверки элементов измерительного комплекса; состоявшейся замены трансформаторов после выявления обществом истечения срока поверки; отсутствия надлежащего подтверждения расчетного характера прибора учета в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о безучетном потреблении электрической энергии на данном объекте, правильности определения истцом объема предъявленного к оплате ресурса расчетным способом.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения исправности прибора учета электрической энергии, установленного на объекте N 700110110012610007, суд указал на отсутствие необходимости ее проведения с учетом предмета иска и отсутствия между сторонами спора по текущему техническому состоянию объектов электросетевого хозяйства (в частности относительно технической исправности прибора учета электрической энергии).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правильности определения судом задолженности ответчика за электрическую энергию на основании расчета истца и невозможности использования учетного метода определения количества потребленной электрической энергии при истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока и отсутствии доказательств их корректной работы.
Апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в устной форме ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет исследования исправности прибора учета электрической энергии, установленного на объекте N 700110110012610007, указав, что необходимости в проведении судебно-экспертного исследования по поставленному компанией вопросу не имеется ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.
По существу спор разрешен судами верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Суды, принимая во внимание названную норму права, пункт 3.1.9 договора, предусматривающие обязанность абонента по своевременному предоставлению показаний прибора учета, установив обстоятельства непредоставления данных прибора учета за апрель 2019 года, пришли к обоснованному выводу о правильности определения истцом объема электроэнергии в отношении объекта N 700110110012610008 за указанный месяц исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Мотивированных возражений относительно правомерности таких выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба компании не содержит. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
В отношении объекта N 700110110012610007 суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Пунктом 1.2.2 Правил N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
В силу указанного, как верно отмечено судами, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.
В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).
Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что установленный при проведении проверки соблюдения компанией требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки трансформаторов тока создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета электрической энергии.
Данная презумпция некорректности определения таким прибором учета количества ресурса может быть опровергнута потребителем. В частности, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247).
В рассматриваемой ситуации следующая из истечения межповерочного интервала трансформаторов тока презумпция некорректной работы узла учета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Экспертиза, о проведении которой просил ответчик, заявлена им для цели проверки исправности прибора учета электрической энергии на объекте N 700110110012610007, тогда как значимым для дела обстоятельством являлась корректная работа трансформаторов тока после истечения межповерочного интервала. Дефицит информации в данной части ответчик в ходе производства по делу не восполнил. Последующую поверку трансформаторов тока не произвел, доказательств сохранения такой технической возможности после их замены судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра измерительного комплекса электроэнергии от 29.05.2018, акт снятия пломб от 31.05.2019 (причиной которого послужила замена трансформаторов тока после проведенной проверки), суды пришли к мотивированному выводу о компрометации прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и отсутствия со стороны компании доказательств корректной работы трансформаторов тока в спорный период времени (например, путем их последующей поверки).
Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему оборудования учета электрической энергии правомерно квалифицировано судами в качестве безучетного потребления.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
