Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-207/2020, А27-13242/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А27-13242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-13242/2019 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33В) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть", акционерное общество "АльфаСтрахование".
Суд установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.04.2019 N 09/4699.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - предприятие, заказчик), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
По мнению общества, требование о перечислении в бюджет 434 483,08 507 руб. является мерой ответственности (финансовой санкцией), применение которой возможно только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; полученная от заказчика сумма страховых премий неправомерно расценена судами в качестве дохода страховой организации.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 31907451922 о проведении электронного аукциона на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд предприятия.
В аукционе приняли участие АО "АльфаСтрахование" с ценой предложения 456 407,49 руб. и АО "СОГАЗ" - 434 483, 08 руб.; победителем признано общество, предложившее наименьший размер страховой премии, и 20.02.2019 с ним заключен договор N 31907451922.
По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "СОГАЗ" признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в использовании при расчете страховых премий заниженных коэффициентов КБМ.
В этой связи обществу выдано предупреждение от 30.04.2019 N 09/4699 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; предложено совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствия путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (сумму страховой премии в размере 434 483, 08 руб., причитающуюся обществу в соответствии с заключенным по результатам электронного аукциона договором).
Не согласившись с указанным предупреждением, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).
Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 2).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (подпункт "б" пункта 2).
Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона (пункт 6).
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорных контрактов были установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (далее - Указание N 3384-У).
Пункт 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У содержит величины коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).
В силу части 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктов 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 вышеназванного Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что аукционная документация содержала перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, сведения о марках автомобилей, их государственных регистрационных номерах, годе выпуска и мощности двигателей, размеры КБМ и другие показатели, необходимые для расчета страховой премии; по 41 транспортному средству из 81 расчет страховых премий был произведен АО "СОГАЗ" с применением КБМ, отличных от указанных в технической документации.
Поскольку в результате использования неверных (заниженных на 0,05) размеров КБМ общество уменьшило цену контракта и получило необоснованное преимущество перед другим участником аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае противоправное действие окончено и по его результату заключен договор, ранее обществу уже выдавалось предупреждение от 17.05.2016 N 09/4457 в связи с наличием признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в занижении суммы страховой премии при участии в торгах на оказание услуг ОСАГО на территории Кемеровской области, суды, руководствуясь положениями статей 23, 39.1, 41, 51 Закона N 135-ФЗ, пунктом 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сочли избранную управлением меру единственно возможной, соразмерной допущенному нарушению, отвечающей целям и задачам института пресечения недобросовестной конкуренции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (часть 2).
Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.
В частности, в силу части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.
В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Закона N 135-ФЗ не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.
Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.
При выдаче предупреждения антимонопольный орган не устанавливает факт допущенного нарушения, вопрос о виновности хозяйствующего субъекта также им не исследуется. Данные обстоятельства подлежат выяснению антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206 по делу N А76-17497/2018).
С учетом изложенного решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным предупреждения управления от 30.04.2019 N 09/4699 в части указания АО "СОГАЗ" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в бюджет полученного от этого дохода в размере 434 483, 08 руб. подлежат отмене.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13242/2019 отменить в части отказа в признании недействительным предупреждения управления от 30.04.2019 N 09/4699 в части указания акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 434 483,08 руб.
Требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в данной части удовлетворить.
Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.04.2019 N 09/4699 в части указания акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 434 483,08 руб.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
