Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2070/2020, А67-9757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А67-9757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-9757/2019 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - общество) о взыскании 6 504 083,88 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 4 605 977,33 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что компания как гарантирующий поставщик обязана определять уровень напряжения потребителей и согласовывать данные о потребителях при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому производны от отношений по договору энергоснабжения, его условия транслируются в договор оказания услуг в части технических характеристик присоединения потребителя; сетевая организация не вправе по своей инициативе изменять условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части определения точек поставки; истец - профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, знал об уровне напряжения в точке поставки потребителя, но не урегулировал с сетевой организацией условия передачи ему энергии, соответствующие изменения в договор не внес, своими действиями заведомо создал ситуацию применения в отношении потребителя неверного уровня напряжения; в связи с этим обращение с иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании; судами не дана оценка доводам общества о формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии в исковой период, который по спорному потребителю установлен по уровню напряжения СН-2, не учтено, что ответчик сможет получить компенсацию стоимости нормативных потерь электроэнергии только в соответствии с тем уровнем напряжения, который установлен регулирующим органом в периоде оказания услуг по передаче электроэнергии; удовлетворение иска, по сути, возлагает на сетевую организацию оплату убытков, которые она не сможет скорректировать мерами тарифного регулирования; суды не приняли во внимание обстоятельства оказания обществом услуг в строгом соответствии с договором по уровню напряжения СН-2, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение за счет компании.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и уточнение к нему, в которых указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с риском инфицирования новой коронавирусной инфекцией, просит отложить судебное заседание и провести его с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области или Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.
Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 30.04.2020 суда округа, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции (в режиме онлайн), информация о которой размещена на официальном сайте суда 14.05.2020, а также учитывая отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 70070181000272 (далее - договор от 01.01.2012), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2012).
Согласно пункту 7.12 договора от 01.01.2012 расчет за оказанные в расчетный период услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Разногласия сторон при заключении договора урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Томской области мирового соглашения и решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3078/2012.
В приложении N 3 к договору от 01.01.20112 перечислены объекты потребителей заказчика, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (спорный потребитель), расположенные по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 217 (пункты 471, 472 указанного приложения). В отношении данных объектов указан уровень напряжения СН-2.
Между компанией (гарантирующий поставщик) и спорным потребителем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2009 N 1701-ТЭСК-80 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения является здание, расположенное по адресу: город Томск, город Томск, проспект Ленина, дом 217, которое согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности опосредованно присоединено к электросетям сетевой организации (общество) через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - завод).
Фактический уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств завода соответствует высокому уровню напряжения (ВН).
В период с февраля 2016 года по июнь 2017 года стоимость поставляемой на объекты спорного потребителя электрической энергии определялась с учетом тарифа на передачу электроэнергии, установленному для уровня напряжения СН-2, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами-счетами.
На основании письма спорного потребителя от 29.01.2019 N 12 компания произвела перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, исходя из тарифа на передачу, установленного для уровня напряжения ВН. В результате этого произведена корректировка (уменьшение) стоимости электрической энергии на 6 504 083,93 руб.
в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.
Компанией обществу направлена претензия от 26.03.2019 с просьбой вернуть денежные средства в размере 6 504 083,93 руб.
В связи с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 4 статьи 421, статей 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходили из установленных обстоятельств того, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года общество при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы, утвержденные для уровня напряжения СН-2.
Учитывая опосредованный характер подключения спорного потребителя через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (завод), уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств которого соответствует ВН, суды пришли к выводу, что при расчетах между сторонами подлежал применению тариф, установленный для уровня напряжения ВН. Неправильный расчет стоимости договорной величины электрической энергии по договору от 01.01.2012 привел к переплате со стороны компании.
На основании заявления общества о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с февраля по июль 2016 года, суды признали требования компании частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 605 977,33 руб.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска и в ней не содержится доводов относительно отказа в иске, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.
Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования N 1178).
В силу абзаца пятого пункта 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования N 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил N 861, подпункт "д" пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 34, 35 Основных положений N 442).
Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что энергопринимающие устройства спорного потребителя технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через иного лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (завод). В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о правильности перерасчета компанией потребителю стоимости электрической энергии исходя из тарифа на ее передачу, установленного для уровня напряжения ВН, соответствующего уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств завода. Указанный вывод судов соответствует положениям пункта 15(2) Правил N 861.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе общества аргументы выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию ответчика с удовлетворением иска ввиду того, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, обязан правильно определять уровень напряжения при заключении договора энергоснабжения с потребителем, и, соответственно, не транслировать неверные условия о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя в договор, заключаемый с сетевой организацией.
Между тем, такие доводы о злоупотреблении компанией правом и неправильном рассмотрении судами настоящего спора не свидетельствуют.
Судами обстоятельства злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) не установлены.
В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, предусмотренный пунктом 15(2) Правил N 861 порядок подлежит применению в ценообразовании.
Независимо от условий заключенных договоров положения пункта 15(2) Правил N 861 являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии. Данный вывод следует из пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
В целом доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
