Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-2069/2021, А75-10130/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А75-10130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Дружининой Ю.Ф.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-10130/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метро Медиа" (620137, город Екатеринбург, улица Блюхера, 18 - 3/1, ИНН 6660156358, ОГРН 1036603503530) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об оспаривании предписания и действий.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метро Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 18.02.2020 N 28-02-794/0 и незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Сургут, Югорский тракт, 42.
Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, обществом нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку владелец рекламной конструкции, в случае когда он неизвестен, признается уведомленным о выдаче предписания с момента опубликования его на официальном портале администрации в сети Интернет в силу пунктов 2, 5 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 14.02.2019 N 1063 (далее - Порядок N 1063); апелляционным судом неправомерно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки объектов наружной рекламы на территории города Сургута администрацией выявлен факт самовольного размещения рекламной конструкции "СЭМО мебель от производителя, Algomed" (передвижной видеоэкран) по адресу: улица Югорский тракт, 42 (АЗС), в связи с чем на официальном портале администрации в сети Интернет опубликовано предписание от 18.02.2020 N 28-02-794/0 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня опубликования предписания и об удалении размещенной на ней информации в течение трех дней со дня опубликования предписания.
В связи с неисполнением владельцем рекламной конструкции данного предписания по заданию администрации названная конструкция демонтирована и передана на хранение в муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".
Общество, ссылаясь на принадлежность ему названной рекламной конструкции, обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания администрации и действий по демонтажу рекламной конструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленное обществом экспертное заключение, исходил из отсутствия у спорной конструкции признаков наружной рекламы в смысле, придаваемом частью 1 статьи 19 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал на необязательный характер экспертного заключения, однако пришел к выводам о существенном нарушении администрацией установленного Законом N 294-ФЗ порядка выдачи предписания и совершения действия по демонтажу рекламной конструкции, неправомерного ограничения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, который обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (части 21.1, 21.2 Закона о рекламе).
С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.
Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).
Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.
Проанализировав положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона N 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суды апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9-16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).
В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры.
Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.
В рассматриваемом случае администрацией выявлен факт нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе при распространении наружной рекламы на территории АЗС в городе Сургуте; при этом характер данного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению, однако администрацией не было совершено каких-либо действий, проверок по установлению владельца рекламной конструкции; опубликованное на официальном портале предписание о демонтаже рекламной конструкции от 18.02.2020 выдано в отношении неизвестного лица (при этом содержит предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение данного предписания в указанный в нем срок); сведения об установлении владельца АЗС, на территории которой размещена спорная конструкция (либо невозможности его установления), и о выдаче ему предписания в материалах дела отсутствуют; доказательств предоставления обществу возможности реализации своих прав на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нем срок, не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении администрацией процедуры принятия (совершения) оспариваемых предписания и действий.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы подателя кассационной жалобы о надлежащем извещении общества о выдаче предписания со ссылкой на Порядок N 1063 и пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных судами обстоятельств.
Вопреки позиции администрации, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.
Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений установленных статьей 19 Закона о рекламе обязательных требований к распространению наружной рекламы.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
