Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2069/2020, А67-8313/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А67-8313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, город Томск, улица Угрюмова, дом 1, строение 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 1, ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 742 193,40 руб. задолженности за май 2019 года по договору поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество "ДомСтрой").
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: третье лицо, исполняющее обязанность должника перед кредитором, имеет право выбрать период и размер обязательства, которое желает исполнить; кредитору не предоставлено право изменять назначение платежа или засчитывать его в счет обязанности, возникшей за более ранний период; апелляционным судом не учтено, что на третье лицо не распространяются иные отношения, возникшие между должником и кредитором по договору, в том числе обязательства по оплате потребленного газа за предыдущие периоды; суды не приняли во внимание, что, зная о тяжелом материальном положении завода, при наличии незначительной просрочки оплаты (кассовый разрыв), связанной с очередностью погашения текущих платежей, общество ежемесячно обращается за взысканием долга, используя обращение с иском в качестве средства стимулирования ответчика к расчету с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что является злоупотреблением правом.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО. Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора).
Расчеты за фактически поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец в мае 2019 года поставил ответчику газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 742 193,40 руб., что подтверждается сведениями о показаниях электронного корректора завода за май 2019 года, пояснениями истца относительно примененных тарифов и относительно качества поданного газа.
Акт поданного-принятого газа от 31.05.2019 N 6188/05, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31.05.2019 N Г20864/2 переданы ответчику 10.06.2019, однако ответчиком не подписаны, возражения против их подписания не представлены.
Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг ответчиком не оплачена.
Претензией от 28.06.2019 N 02-01-02/03-2125 общество потребовало от завода погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 313, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом заводу в мае 2019 года газа в объеме 131 340 куб.м на сумму 742 193,40 руб. в отсутствие доказательств его оплаты покупателем.
Довод ответчика о погашении задолженности обществом "ДомСтрой" отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты за периоды, предшествующие маю 2019 года со ссылкой на положения пункта 5.4.5 договора, согласно которому в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности вне зависимости от назначения платежа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами возник спор в отношении распределения произведенной обществом "ДомСтрой" оплатой по платежному поручению от 02.10.2019 N 388254 на сумму 742 193,40 руб. с указанием назначения платежа - за газ по договору за май 2019 года.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.
В данном случае апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 02.10.2019 N 388254 обществом "ДомСтрой" произведена частичная оплата задолженности завода в сумме 742 193,40 руб.
с назначением платежа "оплата за газ по договору за май 2019 года".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, общество приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку на дату поступления платежа за должником (завод) числилась просроченная задолженность по договору с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 13 864 476,80 руб.
Пунктом 5.4.5 договора прямо предусмотрено - в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.
На основании пункта 5.4.5 договора денежные средства по платежному поручению от 02.10.2019 N 388254 зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у общества не имелось оснований применять иной порядок учета денежных сумм, поступающих (как от покупателя газа, так и любого третьего лица) в счет исполнения обязательств по договору, кроме как предусмотренный пунктом 5.4.5 договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у завода задолженности за предыдущий спорному период (с ноября 2018 года по апрель 2019 года), в размере 13 864 476,80 руб., отсутствие доказательств погашения данной задолженности на дату совершения спорного платежа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества оснований в соответствии с пунктом 5.4.5 договора зачесть платеж в сумме 742 193,40 руб. в счет погашения ранее образовавшегося долга, независимо от назначения платежа в платежном поручении от 02.10.2019 N 388254 - за май 2019 года.
Перечисление оплаты по указанному платежному поручению обществом "ДомСтрой" за завод правильно признано апелляционным судом исполнением обязательства должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), что само по себе не изменяет условия заключенного сторонами договора.
Суждения завода об обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании положений статей 313, 319.1, 522 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Утверждение завода о нарушении обществом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в результате обращения в суд за взысканием задолженности не мотивировано ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, это подтверждающие, в связи с чем не может быть принято судом округа.
Заводом не доказаны и судами не установлены обстоятельства злоупотребления обществом правом (статьи 9, 65 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Между тем о неправильном применении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением заводу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
