Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-2067/2021, А27-29484/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А27-29484/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" на постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-29484/2018 по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), заменённого на общество с ограниченной ответственностью "Квант" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4, офис 102/2, ИНН 4205376724, ОГРН 1194205000417), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании задолженности и пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.
Суд установил:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - Шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору на поставку горно-шахтного оборудования от 28.10.2011 N 22-1572/2011 (далее - договор) в размере 4 011 026 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.01.2013 по 18.05.2018 в размере 1 878 583 рублей 98 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение обязательства по договору за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 в размере 252 875 рублей 26 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.), оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвовавшее в деле, - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с апелляционной жалобой в которой просила решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в настоящее время аналогичные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Корпорации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле привлечён временный управляющий Заводом Кибишев Максим Вячеславович.
Постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 30.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данным постановлением произведена процессуальная замена Шахты его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант") в связи с подписанием ими договора от 18.11.2020 купли-продажи дебиторской задолженности завода, заключённого по результатам торгов по продаже имущества Шахты в ходе её банкротства.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шахта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Шахта приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; апелляционный суд необоснованно исходил из аффилированности Шахты и Завода, поскольку не учёл отсутствие доказательств подконтрольности указанных лиц друг другу или получения какой-либо финансовой выгоды одного лица за счёт другого на момент совершения сделки; повышенный стандарт доказывания судом сводится к опровержению истцом сомнений по настоящей сделке, а с ответчика полностью снимаются все вопросы, что не соответствует действующему законодательству; в данном случае факт реальности спорной хозяйственной операции доказан документально и не опровергнут должником; выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности и подтверждаются представленными в дело доказательствами; ошибочна позиция суда о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Шахты.
Корпорация представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.
Кроме того, в суд округа поступило ходатайство Корпорации о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотрев которое суд округа не нашёл оснований для его удовлетворения.
Данное ходатайство мотивировано Корпорацией выбытием Шахты из спорных правоотношений ввиду заключения договора купли-продажи от 18.11.2020, по которому право требования дебиторской задолженности Завода передано обществу "Квант". По мнению Корпорации, факт произведённой апелляционным судом процессуальной замены Шахты обществом "Квант" лишил Шахту права на подачу кассационной жалобы на состоявшееся в рамках настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе Шахта как цедент заинтересована в подтверждении реальности сделки и правомерности заявленных требований, а вывод об обратном может негативно сказаться на его конкурсной массе, то применительно к механизму пункта 24 Постановления N 35 суд округа приходит к выводу о наличии у него законного интереса в обжаловании постановления апелляционного суда.
Учитывая, что в силу положений статьи 4 АПК РФ никто не может быть лишён права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основания для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа отсутствуют.
Определением от 03.06.2021 судом округа в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.07.2021 для представления обществом "Квант" своей позиции по жалобе Шахты.
Обществом "Квант" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по заявленной кассационной жалобе его правопредшественника, в которых изложено согласие на рассмотрение указанной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Заводом (покупатель) и Шахтой (поставщик) заключён договор на поставку горно-шахтного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации от 28.10.2011 N 1 к договору, являющейся приложением N 1, сумма поставляемой продукции 450 825 595 рублей.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 1 к спецификации от 28.10.2011 N 1 изменена сумма продукции на 530 725 395 рублей.
Впоследствии дополнительным соглашением от 13.03.2013 N 3 к спецификации от 28.10.2011 N 1 сумма составила 530 724 774 рубля.
В дополнительном соглашении от 13.03.2013 N 2 установлен график платежей покупателя по договору, составляющих сумму 530 724 774 рубля.
Поставщиком во исполнение договорных обязательств поставлена продукция на общую сумму 526 714 369 рублей.
Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, не входят в стоимость продукции и подлежат оплате покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счёта-фактуры от поставщика (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, равную 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции.
Поставщиком выставлены покупателю счета-фактуры для оплаты транспортных и иных расходов, связанных с доставкой продукции, на общую сумму 1 216 000 рублей.
Покупателем произведена поставщику оплата платёжными поручениями на сумму 531 941 395 рублей.
В нарушение условий договора поставщиком встречные обязательства исполнены не в полном объёме: не поставлена в установленный договором срок система громкоговорящей связи СГС1-01 на сумму 4 010 405 рублей (позиция 3 дополнительного соглашения от 13.03.2013 N 3 к спецификации от 28.10.2011 N 1 приложения N 1 к договору). Срок поставки - декабрь 2012 года.
Шахтой направлена Заводу 18.05.2019 претензия от 11.05.2018 N 706 с требованием о возврате 4 011 026 рублей и уведомлением поставщика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании переплаты по договору, неустойки и прочих судебных расходов.
Поскольку претензионные требования Заводом не исполнены, Шахта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 395, 421, 457, 463, 506, 510, 516 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по оплате по договору в полном объёме, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком встречного обязательства по поставке продукции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Завода суммы основного долга и применения меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 1 878 583 рублей 98 копеек за период с 09.01.2013 по 18.05.2018, счёл правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 252 875 рублей 26 копеек за период с 30.05.2018 по 01.04.2019, с последующим их начислением со 02.04.2019 по день фактической оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 1, 2, 18, 46, 55, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 196, 200, 207, 329, 330, 408, 454, 486, 516 ГК РФ, статьями 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктах 24, 26 Постановления N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.
Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами спорного договора, соответственно, необходимости применения к требованиям истца наиболее высокого стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения финансовой нагрузки на конкурсную массу должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов, констатировав отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения реальности спорной хозяйственной операции, недоказанности наличия у истца действительной возможности осуществить поставку товара в указанном объёме в соответствующий период, а у покупателя возможности его приобретения, непредставление сведений о складских помещениях, где мог находиться поставляемый товар, а также информации о том, какими силами производилась доставка и каким образом она осуществлялась, как именно взаимодействовали между собой поставщик и покупатель в рамках спорной поставки, апелляционный суд пришёл к выводу о неподтверждённости между сторонами спорных отношений и задолженности, подлежащей взысканию.
Отклоняя аргументы истца об отсутствии аффилированности между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, в частности, принял во внимание, что: с даты заключения договора до даты введения в отношении Шахты процедуры банкротства 19.12.2017 истец и ответчик входили в одну группу лиц. Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная") с 03.10.2008 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Завода; а также владело 99, 99% акций должника c 29.05.2008; общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алексиевская" принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество c 29.05.2008; общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; Нусенкис Виктор Леонидович принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; общество с ограниченной ответственностью "СХК" принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 27.09.2011; Бец Наталья Васильевна принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; общество с ограниченной ответственностью "СХО "Заречье" с 06.09.2011; Щукин Александр Филиппович являлся генеральным директором управляющей организации должника с 28.09.2013. Апелляционным судом проверены и оценены все представленные в подтверждение факта аффилированности сторон доказательства.
Установление изложенных обстоятельств спора, в том числе неподтверждении реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, факт аффилированности участников сделки, при явном пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учётом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.
В пункте 24 Постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.
Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.
Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).
Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.
Как следует из пункта 26 Постановления N 35 к отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.
По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").
В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведён анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.
Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим ещё более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.
Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.
Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).
Руководствуясь изложенными подходами, при рассмотрении апелляционной жалобы Корпорации как конкурсного кредитора ответчика, апелляционный суд изучил вопрос аффилированности сторон спора и установив таковую, избрал наиболее высокий стандарт доказывания для проверки обоснованности требований истца.
При этом апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя реальную возможность подтверждения исковых требований в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, которой истец в полной мере не воспользовался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ влечёт наступление негативных процессуальных последствий в виде отказа в иске.
Данные действия апелляционного суда согласуются с вышеприведённой судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению подобных дел.
Так, Корпорация, являясь кредитором в деле о банкротстве Завода и оспаривая решение суда по настоящему делу, привела разумные доводы о мнимости спорной задолженности и отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком ввиду их аффилированности, а также о необходимости применения к рассматриваемым отношениям наиболее высокого стандарта доказывания.
Проанализировав представленные в материалы дела списки аффилированных лиц, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, судебные акты по делам N А27-4297/2016, А27-20441/2012, А40-136253/2012, А40-291982/2019, А27-3852/2016, А27-3682/2019, пассивное поведение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявившего о применении исковой давности, что явно не соответствует стандарту ожидаемого поведения в обороте независимого должника при пропуске такого срока кредитором, апелляционный суд констатировал аффилированность сторон спора по признаку их вхождения в одну группу лиц, и в этой связи, приняв во внимание, что определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 установлено наличие у Завода признаков недостаточности имущества с 30.09.2014, правильно применил к отношениям сторон стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений".
С целью реализации данного стандарта доказывания апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства реальности спорной хозяйственной операции по поставке товара (бухгалтерская, налоговая документация), доказательства приёма-передачи товара, принятия на учёт, его доставки, получения, оплаты и иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке; письменные пояснения по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчику, у иных лиц, объёмы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара ответчику.
Во исполнение указаний суда Шахта и Завод исчерпывающих пояснений и надлежащих доказательств в их подтверждение не представили, в связи с чем несут риск наступления негативных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся материалам.
При таких обстоятельствах, учтя отсутствие каких-либо иных доказательств реальности долга, в том числе доказательств приёма-передачи товара, принятия его на учёт, доставки, а также документов, раскрывающих взаимоотношения сторон по спорной поставке, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности спорной задолженности ответчика и поскольку данные сомнения не опровергнуты правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, как по недоказанности, так и в связи с применением исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Возражения заявителя кассационной жалобы против выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, мотивированные ссылкой на статью 203 ГК РФ и обстоятельства подписания сторонами договора акта сверки взаимных расчётов, не принимаются судом округа с учётом установленных апелляционной коллегией фактических обстоятельств дела - совершения истцом и ответчиком (аффилированными друг с другом) согласованных действий (включая формальный документооборот) для цели необоснованного наращивания кредиторской задолженности Завода.
Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 287 АПК РФ).
Изложенный в кассационной жалобе аргумент Шахты о недоказанности аффилированности сторон на момент совершения сделки ввиду отсутствия соответствующих сведений в официально опубликованных списках аффилированных лиц, судом округа отклоняется, поскольку это не опровергает выводы апелляционного суда, сделанные на основании детального анализа собранных по делу доказательств, обстоятельств, установленных судами в других делах, и иных общедоступных сведений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, кассационная жалоба Шахты удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением суда округа от 09.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с него на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
