Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2066/2020, А45-31327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-31327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-31327/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Дмитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) об обязании исполнить гарантийные обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "Сибмост" Петрущенков Юрий Михайлович.
Суд установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, АО "Сибмост", общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 300 от 15.07.2005.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении гарантийного срока на устранение недостатков в отношении заявленных участков автомобильной дороги; полагает, что на момент обращения с иском, срок исковой давности в части требования об устранении недостатков в виде шелушения секций телескопических водосбросных лотков на подходах к путепроводу 42+400 не истек.
В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2005 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 300 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить остатки работ по строительству пусковых комплексов N 3, 4, 7, 8 Первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 1 298 034 100 руб. (пункт 4.1 контракта).
Принятые на себя обязательства по контракту подрядчик выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 30.09.2008.
На основании условий контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Согласно гарантийному паспорту на законченный строительством пусковой комплекс, гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляют:
по земляному полотну 8 лет; по основанию дорожной одежды 8 лет;
по нижнему слою покрытия 5 лет; по верхнему слою покрытия 4 года;
по мостам, путепроводам, тоннелям, эстакадам 8 лет; по водопропускным трубам 6 лет; по регуляционным сооружениям 6 лет; барьерное ограждение 5 лет; сигнальные столбики 2 лет; дорожные знаки 2 лет.
Пунктом 6.2.1 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации выявлены недостатки выполненных работ в части путепровода 42 + 400, а именно: шелушение секций телескопических водосбросных лотков на подходах к путепроводу (46 шт.), шелушение бетона цоколя перильного ограждения справа (80 пог.м.).
По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных дефектах от 13.05.2019 N 08, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков - до 07.06.2019.
Поскольку дефекты, установленные актом от 13.05.2019 N 08, АО "Сибмост" не ликвидированы, ФКУ "Сибуправтодор" направило претензию от 17.07.2019 N 2523 с требованием исполнить свои гарантийные обязательства по устранению обнаруженных дефектов.
Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика гарантийного обязательства по устранению недостатков по контракту в соответствии с актом о выявленных дефектах от 13.05.2019 N 08.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено, что согласно акту от 13.05.2019 N 08 на введенном в эксплуатацию в рамках контракта участке автодороги обнаружены дефекты в виде шелушения бетона цоколя перильного ограждения справа. Данные дефекты на указанных в акте участках автодороги выявлены впервые.
Условиями контракта и гарантийного паспорта гарантийный срок устранения дефектов на мостах, путепроводах, тоннелях, эстакадах определен в 8 лет.
Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется независимо от того на каком участке проявился данный дефект (впервые либо повторно).
Вместе с тем, оценив спорное условие гарантийного паспорта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Проявление недостатков путепровода на отдельном элементе никак не влечет возобновление гарантийного срока на весь путепровод.
Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что объект был введен в эксплуатацию 30.09.2008, а также то, что дефекты в виде шелушения бетона цоколя перильного ограждения справа выявлены впервые, суды констатировали, что акт от 13.05.2019 N 08, на основании которого заявлен иск, составлен за пределами гарантийного срока.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с иском, срок исковой давности в части требования об устранении недостатков в виде шелушения секций телескопических водосбросных лотков на подходах к путепроводу 42+400 не истек, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что первоначально данный недостаток был установлен 13.04.2015, исковое заявление подано 21.08.2019.
Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.
Доводы ФКУ "Сибуправтодор", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
