Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года №Ф04-2064/2020, А03-12457/2019

Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2064/2020, А03-12457/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А03-12457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12457/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19-21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Суд установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго") о взыскании 283 779,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2016 по 29.03.2018, 1 606 693,95 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 16.04.2018.
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, уменьшив размер неустойки и процентов до 998 190,14 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в нарушение условий договора и действующего законодательства истцом не направлялись предусмотренные договором платежные документы не позднее 10-го числа, начиная с августа 2015 года, предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, которая выставлена к оплате 31.01.2018, а акты направлены истцом 14.02.2018, получены ответчиком 19.02.2018; именно действия истца явились следствием несвоевременной оплаты долга, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления финансовых операций; несвоевременное представление истцом первичных документов привело к завышению у ответчика налоговой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость за 2015, 2016 годы, стало причиной излишней уплаты налогов; бюджет пользовался денежными средствами общества "Алтайкрайэнерго"; неправомерными действиями сетевой организации ответчику причинены убытки; при получении документов на оплату ответчиком оплачены оказанные услуги в полном объеме; суды не учли обоюдную вину сторон, которая является основанием для снижения неустойки, применения положений статей 333, 404 ГК РФ; ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 998 190,14 руб., соразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате суммы долга 9 675 064,82 руб.
Обществом "Оборонэнерго" представлен отзыв кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что общество "Оборонэнерго" на территории Алтайского края является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а общество "Алтайкрайэнерго" - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 N 30 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края").
Между обществами "Оборонэнерго" и "Алтайкрайэнерго" заключен договор от 15.01.2016 N 331 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности) и оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому общество "Алтайкрайэнерго" обязалось поставлять обществу "Оборонэнерго" электроэнергию в объеме, необходимом последнему в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электроэнергии (мощности) потребителям общества "Алтайкрайэнерго", а общество "Оборонэнерго" обязалось оплатить поставленную электроэнергию.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общество "Оборонэнерго" обязалось оказывать обществу "Алтайкрайэнерго" услуги по передаче электрической энергии до указанных в приложении N 2 к договору точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.
Общество "Алтайкрайэнерго" обязано своевременно и в полном размере производить оплату услуг общества "Оборонэнерго" в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.6 договора).
В силу пункта 6.1 договора определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем суммирования электрической энергии (мощности), переданной в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 6.9 договора в соответствии с данными из сводных актов передачи электроэнергии, согласованных сторонами, общество "Оборонэнерго" оформляет акт об оказании услуг по передаче электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Общество "Алтайкрайэнерго" оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актами об оказанных услугах по передаче электрической энергии за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года объем услуг, оказанных истцом, составил 3 162 206 кВт*ч на сумму 9 675 064,82 руб.
Оплата услуг за спорный период произведена обществом "Алтайкрайэнерго" с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения общества "Оборонэнерго" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 395, 779 ГК РФ, статьями 3, 8, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности обстоятельств нарушения обществом "Алтайкрайэнерго" сроков оплаты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2015 года, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 779,43 руб. за период с 01.08.2016 по 29.03.2018, за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и, соответственно, - начисления неустойки в размере 1 606 693,95 руб. за период с 01.08.2016 по 16.04.2018.
Расчет истца судом признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с действующей в спорном периоде на территории Алтайского края тарифно-договорной моделью потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивали по единым (котловым) тарифам, установленным регулирующим органом, услуги по передаче электрической энергии сетевой организации ("держателю котла"), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей (по принципу "котел снизу").
По такой модели "котел снизу" каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электроэнергии по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его энергопринимающие устройства.
В рассматриваемом случае такой сетевой организацией (держателем "котла") являлось общество "Оборонэнерго".
Отметив, что согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, апелляционный суд констатировал, что при определении размера обязательств истца по оплате ответчику электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (фактических потерь), используются те же данные - объем электрической энергии (мощности), переданной в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору (раздел 5 договора, пункт 162 Основных положений N 442).
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик обладал всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), а обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Таким образом, апелляционным судом отклонены доводы общества "Алтайкрайэнерго" об отсутствии у него информации о размере подлежащих оплате сумм.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды верно отклонили доводы ответчика об отсутствии у него информации о размере платежей за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии. В этой части выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, принятии всех зависящих от него мер, в частности, по получению от исполнителя необходимых для оплаты документов, а также подтверждающих совершение кредитором действий, препятствующих совершению ответчиком платежей (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).
В связи с этим суд округа считает необоснованными доводы жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении должником своего обязательства.
По существу, аргументы общества "Алтайкрайэнерго" сводятся к необходимости применения положений статей 333, 404 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив возражения общества "Алтайкрайэнерго" и представленные им доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе суждения о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду длительной задержки направления истцом документов на оплату отклоняются судом округа.
Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, приняв на себя обязательства по договору, обязан был их исполнить в соответствии с условиями договора и положениями Правил N 861.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления N 7).
Учитывая, что судами не установлены обстоятельства наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения своего обязательства по оплате, обоюдной вины сторон, суд округа отклоняет доводы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статей 333, 404 ГК РФ.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать