Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2063/2020, А03-11179/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А03-11179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липатникова Василия Николаевича на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11179/2019 по иску Куликова Александра Геннадьевича (г. Барнаул), Косинова Ивана Федоровича (г. Барнаул) к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 248Г, ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428), Карпову Ивану Николаевичу (г. Барнаул) о признании недействительным решения собрания участников общества от 19.06.2019.
Третье лицо, участвующее в деле: Липатников Василий Николаевич (г. Барнаул).
Суд установил:
Куликов Александр Геннадьевич и Косинов Иван Федорович (далее - Куликов А.Г. и Косинов И.Ф., истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж", общество), к Карпову Ивану Николаевичу (далее - Карпов И.Н.) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липатников Василий Николаевич (далее - Липатников В.Н., третье лицо).
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к Карпову И.Н. отказано. Решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 признаны недействительными.
Липатников В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; обращение истцов с настоящим иском вызвано наличием корпоративного конфликта, возникшего в обществе по инициативе Куликова А.Г.; положения устава общества в редакции 2002 года противоречит действующему законодательству; устав общества изменен его участниками в 2010 и 2013 годах в целях приведения в соответствие с положениями федерального законодательства; по делу N А03-16569/2016 устав в редакции указанных изменений не признан недействующим; в рамках дела N А03-22343/2017 установлена невозможность применения устава общества в редакции от 04.06.2002; исковое заявление не соответствует предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством требованиям; судами дана ненадлежащая оценка представленным истцами в материалы дела доказательствам; при рассмотрении настоящего дела судами выражено предпочтение интересам истцов.
В отзывах на кассационную жалобу Куликов А.Г. и общество возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
От Липатникова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на отсутствие результатов рассмотрения ходатайства об участии заседании с использованием веб-конференции; возражает против приобщения к материалам дела отзывов на кассационную жалобу в связи с их неполучением.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Ходатайство заявителя об участии в заседании с использованием веб-конференции рассмотрено судом округа 08.07.2020, отклонено в связи с отсутствием технической возможности; кроме того, указанное ходатайство подписано Липатниковым В.Н. под учетной записью другого лица (Ядыкина М.М.).
Отзывы в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ были направлены заявителю жалобы заблаговременно, что подтверждается приложенными к отзывам почтовыми квитанциями с описями вложений в почтовые отправления от 02.07.2020 в связи с чем приобщены судом округа к материалам дела.
Определением от 13.07.2020 произведена замена в составе суда: судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Полосина А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, по результатам общего собрания участников БООО "Союзлифтмонтаж" 19.06.2019 подписан протокол участниками общества: Карпов И.Н. (доля составляет 52 % уставного капитала), Косинов И.Ф. (доля составляет 24 % уставного капитала), Куликов А.Г. (доля составляет 24 % уставного капитала).
В повестку дня на указанном собрании включены вопросы:
об утверждении годового отчета за 2018 года (за - 52 % голосов, против - 48% голосов (истцы)); об освобождении от должности директора Карпова И.Н. и избрании директором Липатникова В.Н. (за - 52 % голосов, против - 48 % голосов (истцы); об утверждении устава общества в новой редакции (за - 48 % голосов (истцы), против - 52 % голосов).
Указывая на то, что решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 являются недействительными, приняты в отсутствие необходимого кворума, ссылаясь на положения устава общества в редакции от 04.06.2002, на судебные акты по делу N А03-16569/2016, в рамках которого признаны ничтожными решения общего собрания участников общества от 11.01.2010, 21.10.2013 о назначении Карпова И.Н. директором общества, об изменении редакции уставов общества, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к обществу суды исходили из их правомерности и обоснованности; отказывая в удовлетворении требований к Карпову И.Н. суды указали, что последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 1, подпунктам 2,4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно пункту 6.5.1 устава общества от 04.06.2002 к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов общества.
В силу пункта 6.6.7 устава общества от 04.06.2002 решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а также по иным вопросам, определенным Уставом общества, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Уставом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В рамках дела N А03-16569/2016 судами установлено, что в выписках из протоколов общих собраний от 11.01.2010 и от 21.10.2013 отражено принятие решений, не включенных в повестку дня, в том числе об утверждении новой редакции устава общества; решения приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем указанные решения общего собрания не имеют юридической силы и являются ничтожными;
в удовлетворении исковых требований по названному делу о признании оспариваемых решений недействительными было отказано судами в связи с пропуском Куликовым А.Г. срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановления N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе устав общества, протокол очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-16569/2016; установив, что в соответствии с положениями устава в редакции от 04.06.2002 для принятия оспариваемых решений требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, между тем за принятие оспариваемых решений проголосовал только Карпов И.Н. (52 %), признав, что голосование истцов (при верном подсчете голосов) повлияло бы на результаты голосования, существенным образом нарушаются права и законные интересы иных участников общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений от 19.06.2019.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истцов с настоящим иском вызвано наличием корпоративного конфликта, возникшего в обществе по инициативе Куликова А.Г.; выводы суда о необходимости применять устав общества в редакции 2002 года противоречит действующему законодательству, поскольку устав общества был изменен его участниками в 2010 и 2013 годах в целях приведения его в соответствии с положениями федерального законодательства; по делу N А03-16569/2016 устав общества не признан недействующим; в рамках дела N А03-22343/2017 установлена невозможность применения устава общества в редакции от 04.06.2002; исковое заявление не соответствует предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством требованиям; судами дана ненадлежащая оценка представленным истцами доказательствам; при рассмотрении настоящего дела судами выражено предпочтение интересам истцов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судами учтено, что оспариваемые решения, против принятия которых голосовали истцы, нарушают их права, в том числе принимая во внимание, что избранный вновь директор инициировал проведение собрания по вопросу заключения крупной сделки отчуждения всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу; в действиях участника общества Карпова И.Н. судами установлены признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом; при этом в рамках дела N А03-22343/2017 судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся действительности соответствующих редакций устава общества.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Доводы заявителя жалобы о предпочтении судами интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
