Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2062/2020, А03-7899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А03-7899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7899/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658014, Алтайский край, Тальменский район, село Шадринцево, улица Советская, дом 49, ИНН 277002763, ОГРН 1022202736599) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321); муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153); муниципальное унитарное предприятие "Сервискомфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032 Алтайский край район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация Шадринцевского сельсовета) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 550 293,06 руб.
Определением от 23.05.2019 года исковые требования предприятия к администрации Шадринцевского сельсовета о взыскании задолженности в размере 1 308 616,94 руб. за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за период с 2015 год по 2017 год выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - предприятие "Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 1 003 223,51 руб. задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, за услуги теплоснабжения за период с 01.09.3015 по 29.12.2017.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с администрации Шадринцевского сельсовета в пользу предприятия "Наш дом" взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015-2018 годы в сумме 1 003 223,51 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу решением управления от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год" (далее - решение N 167) в размере 1 541,63 руб. за Гкал; судами при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 применен тариф в размере 1 523,54 руб., который для какой-либо теплоснабжающей организации органом тарифного регулирования не устанавливался;
в отсутствие тарифа использование одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры истцом в 2015 и 2016 годах не является исключительным доказательством производства им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в указанные периоды; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа в размере 1 523,54 руб., тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; аналогично тариф по водоснабжению по предприятию утвержден первоначально решением управления от 05.12.2017 N 518 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год" (далее - решение N 518), вступившее в силу 06.12.2017, в связи с чем взыскание задолженности в размере 9 798 руб. за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 является необоснованным; судом не приняты во внимание контррасчеты задолженности ответчика, касающиеся уменьшения долга на сумму 83 284,42 руб. и 114 790,14 руб., по причине того, что определениями от 04.06.2019, от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 N 07 и дополнительное соглашение от 01.11.2015 признаны незаключенными; принимая во внимание реальное перечисление денежных средств за ответчика предприятию, учреждение полагает, что сделка по осуществлению расчетов между сторонами состоялась; данные расчеты отражены в акте сверки взаимной задолженности сторон за 2015-2018 годы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с 01.10.2016 по 30.04.2018 и в период с 01.09.2015 по 29.12.2017 между предприятием (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены договоры:
- договор на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2015 N 08;
-договор на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2016 N 08;
- муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды от 24.01.2018 N 08;
- договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 05, а также оказаны услуги:
- по отпуску холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;
- потребление тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;
- потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Сумма задолженности по договорам за оказание услуг тепло- и водоснабжения за спорный период составила 1 003 223,51 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 309, 310, 407, 410, 424, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, отсутствия их оплаты в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности на сумму 11 790,14 руб. и 83 284,42 руб. в результате принятия администрацией распоряжений от 21.03.2018 N 88, от 30.12.2015 N 605, апелляционный суд указал, что их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика.
Ввиду отсутствия доказательств того, что на основании этих распоряжений между предприятиями "Наш дом", "Заказчик", обществом "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета и прекращения обязательств администрации перед предприятием на указанную выше сумму.
Установив, что тарифы на теплоснабжение на период с сентября 2015 года по май 2017 года истцу регулирующим органом не утверждены, учитывая, что ответчик фактически потреблял ресурс, апелляционный суд расценил применение истцом в спорный период тарифа, установленного управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом суд исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств наличия другой экономической цены.
Учитывая изложенное, суды сочли исковые требования предприятия "Наш дом" подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона.
Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120, 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
Апелляционным судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края, истцу не установлен. Полагая цену тепловой энергии, указываемую предприятием, экономически обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что используемая истцом стоимость тепловой энергии (1 523,54 руб.) меньше суммы тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации на 2014 год (2 302,09 руб.), тепловые сети которой были переданы истцу в спорный период.
По общему правилу презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.
В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (предыдущая теплоснабжающая организация).
Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.
Между тем применение соответствующей презумпции к последующим периодам, когда тариф не устанавливался, нельзя признать обоснованным.
В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 1 523,54 руб., не утвержденный органом тарифного регулирования.
В данном случае прежней теплоснабжающей организации (общество с ограниченной ответственностью "Наш дом") регулирующим органом установлен тариф на теплоснабжение решением от 27.06.2014 N 25 на 2014 год в сумме 2 302,09 руб./Гкал. Однако согласно решению N 167 истцу с 03.08.2016 утвержден тариф в размере 1 541,63 руб.
При этом обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.
Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, тариф на которую установлен лишь в августе 2016 года, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, а также утверждения ему тарифа на 2016 год только с 03.08.2016.
Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. Между тем суд первой инстанции, рассматривая спор, соответствующие обстоятельства не устанавливал, мотивов, в силу которых примененная цена взыскиваемого ресурса сочтена им экономически обоснованной, не привел.
Апелляционный суд, установив обстоятельства передачи истцу во владение тепловых сетей, находящихся в распоряжении предыдущей теплоснабжающей организации, по сути, исходил лишь из того, что указанное в обоснование заявленных требований цена взыскиваемого ресурса составляет величину меньшую, чем тариф, установленный на 2014 год. При этом на ответчика была возложена обязанность по опровержению утверждения обратного. Между тем презумпция экономического равенства применяемых тарифов подлежит применению исключительно в течение периода, на которые таковые установлены.
Соглашаясь с применением указанной истцом цены ресурса, суд апелляционной инстанции не учел общих правил ценообразования, действующих в сфере тарифного регулирования, основанных на возмещении субъекту тарифного регулирования экономически обоснованных расходов путем исчисления необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ ценообразования).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами, им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).
Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно (бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце).
При рассмотрении настоящего спора тарифный орган к участию в деле не привлечен, в материалах дела отсутствуют сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относительно экономической обоснованности примененной истцом цены. Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Оценки поведения истца, не обращавшегося до 2016 года за установлением тарифа, судебные акты не содержат.
В аналогичном порядке подлежит исследованию и оценке довод ответчика об основаниях взыскания задолженности в размере 9 798 руб.
за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 за водоснабжение в связи с утверждением предприятию "Наш дом" тарифа по водоснабжению лишь решением N 518, вступившим в силу 06.12.2017.
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом стоимости спорных ресурсов являются преждевременными.
Кроме того, заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами остатка задолженности по договорам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о заключении сторонами соглашения о зачете от 18.05.2017 N 07, судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства ответчика.
Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены.
Незаключенность соглашения о зачете от 18.05.2017 N 07 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.
Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).
Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).
Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания. Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение, водоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим органом соответствующего тарифа, оценить поведение истца по обращению за установлением тарифа с точки зрения добросовестности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа тарифного регулирования, выяснить содержание встречных обязательств сторон и дать оценку соглашениям о зачете соответствующих требований, указанных ответчиком в качестве оснований для прекращения его обязательств, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7899/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
