Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2059/2021, А67-3547/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А67-3547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Фахрада Раджаб оглы на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3547/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фахраду Раджаб оглы (ИНН 701900236257, ОГРНИП 311701722700215) о взыскании задолженности.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фахраду Рабжаб оглы (далее - ИП Аббасов Ф.Р.о., предприниматель) о взыскании 627 963 руб. 80 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований), из которых 159 032, руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, 72 880 руб. 23 коп. - пеня за период с 16.11.2019 по 02.09.2020, 387 996 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, 8 055 руб. 45 коп. - проценты за период с 16.11.2019 по 02.09.2020.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Аббасова Ф.Р.о. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 547 028 руб. 12 коп., пеня в размере 24 293 руб. 40 коп., проценты в размере 8 055 руб. 45 коп., всего взыскано 579 376 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Аббасова Ф.Р.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 354 руб. 73 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 данное решение отменено в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 459 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937 руб. 94 коп.
в связи с отказом от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения судами необоснованно применена ставка арендной платы за землю, применяемая для размещения временных торговых павильонов - 4 000 руб./кв.м в год; поскольку сторонами в рамках дела N А67-7807/2020 достигнуто мировое соглашение, которым установлен факт самовольного строительства капитального объекта, в расчете неосновательного обогащения следовало применять ставку арендной платы, установленную для эксплуатации объектов недвижимости - 378, 4 руб./кв.м.
Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не направил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.1998 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-9504, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Ленинском районе по адресу: пер. Заозерный, 16, общей площадью 34 кв. м., зона градостроительной ценности первая.
Участок предоставляется для размещения торгового павильона (пункты 1.1-1.2 договора). В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2000, права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-9504 в полном объеме перешли к Аббасову Ф.Р.о.
Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 159 032 руб. 03 коп.
Помимо изложенных обстоятельств в обоснование иска истец сослался на то, что размещенный ответчиком по договору аренды объект недвижимости имеет площадь 120 кв. м и расположен не только на предоставленном в аренду земельном участке, но и частично на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100047:115, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с использованием указанных земельных участков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 387 996 руб. 09 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020. Данные обстоятельства истец подтверждает актом обследования земельного участка от 17.02.2020, составленным по результатам проверки использования арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 16, специалистом МБУ "ТГЦИ", согласно которому торговый павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100047:115, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь, занимаемая павильоном, составляет 120 кв. м. Правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок предпринимателем не оформлялись.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями решения Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", решения Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Думы от 19.08.2008 N 965), постановлений администрации Города Томска: от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года", от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года", от 13.09.2018 N 820 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходил из наличия правовых оснований взыскания арендной платы и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы. При этом, учитывая, что в процессе производства в суде апелляционной инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 459 руб. 84 коп. и процентов в размере 3 937 руб. 94 коп., суд, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в данной части.
Суд кассационной инстанции, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций верными и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик доказательства уплаты долга по договору аренды в размере 159 032 руб. 03 коп. не представил, расчет задолженности не оспорил.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании 159 032 руб.
03 коп. задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель частично разместил торговый объект на смежном земельном участке в отсутствие правовых оснований.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10).
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
Раздел 5 Приложения N 1 к Решению Думы от 19.08.2008 N 965 устанавливает ставки арендной платы за землю для деятельности в сфере торговли, осуществляемой в объектах недвижимости.
Согласно пункту 5.1 данного приложения ставка арендной платы по виду разрешенного использования - розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи (за исключением указанных в пунктах 5.2 - 5.6) для зоны градостроительной ценности 9 составляет 378, 4 руб./кв.м в год.
Раздел 15 Приложения N 1 к Решению Думы от 19.08.2008 N 965 устанавливает ставки арендной платы за землю для деятельности, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах, а также для коммерческой деятельности, осуществляемой на участках территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 15.1 данного приложения ставка арендной платы по виду разрешенного использования - торговля, общественное питание, бытовое обслуживание населения, услуги торговых автоматов, летних кафе, иные услуги (за исключением указанных в пунктах (включая все подпункты): 2, 3, 9, 14, подпунктах: 6.2, 15.5) составляет 4 000 руб./кв. м в год.
Применяя ставку 4000 руб., суды исходили из того, что изначально земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона, то есть нестационарного торгового объекта, в отношении которого подлежит применению пункт 15.1 Приложения N 1 к Решению Думы от 19.08.2008 N 965.
Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном в аренду, и на смежном земельном участке, собственность на который не разграничена. Оснований для применения в отношении одного и того же объекта разных ставок за пользование публичной землей не имеется.
То обстоятельство, что нестационарный торговый объект, по утверждению ответчика, является капитальным строением, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку земельный участок в аренду предоставлялся для размещения некапитального строения.
Более того, ссылаясь на условия мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А67-7807/2020, которым установлен факт возведения торгового павильона как капитального объекта и квалифицирована его правовая природа в качестве самовольной постройки, податель жалобы не учитывает, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Следовательно, самовольное возведение объекта недвижимости не является основанием для применения льготной ставки арендной платы, установленной для размещения капитальных сооружений, поскольку в силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, неосновательное обогащение верно взыскано с предпринимателя исходя из расчета годовой ставки арендной платы, составляющей 4 000 руб./кв. м.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А67-3547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
