Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2058/2020, А03-10478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А03-10478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10478/2019 о несостоятельности (банкротстве) Печениной Юлии Петровны (ИНН 222700511612), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича, вопроса о завершении производства процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 Печенина Юлия Петровна (далее - Печенина Ю.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств.
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части применения отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт о неприменении соответствующих правил.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в целях оценки недобросовестного поведения должника, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, судам следовало руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что получение Печениной Ю.П. в период с 2014 по 2016 года кредитных средств под один источник доходов, размер которого значительно уменьшился, свидетельствует о факте принятия должником заведомо невыполнимых обязательств, при этом должник не доказал наличие у него при имеющихся кредитных обязательствах перед банком необходимости в получении всех последующих кредитов, принятия им попыток исполнения предыдущих кредитных обязательств за счёт получения последующих кредитных средств; должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему о составе принадлежащего ему имущества, месте его нахождения, в частности, в отношении имеющегося у Печениной Ю.П. транспортного средства не представлены доказательства надлежащего оформления отчуждения имущества либо физической утраты автомобиля; судами дана неверная оценка доказательствам утраты должником транспортного средства, в том числе, связанным с незаконным завладением автомобилем бывшим сожителем Печениной Ю.П., наличия в отношении данного имущества совместной собственности супругов;
в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности поведения должника, связанных с принятием мер к установлению местонахождения автомобиля, к надлежащему юридическому оформлению его отчуждения из своего владения, что не позволяет установить факт и основания прекращения прав должника в отношении данного имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов.
От Печениной Ю.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В настоящем деле, рассмотрев отчёт управляющего, суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов в общем размере 168 709,11 руб. Произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 4 361,80 руб., что составляет 0,26 %, в остальной части требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием у должника средств (имущества).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы должника выданы денежные средства в сумме 53 554 руб.
на проживание; погашены требованиям по текущим платежам 1-4 очередей в сумме 12 119,20 руб. Текущие расходы составили 37 119,20 руб., из которых: 25 000 руб. - непогашенный остаток.
В связи с проведением финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по реализации имущества суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения данной процедуры.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Применяя правила об освобождении Печениной Ю.П. от исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд исходил из того, что должник вёл себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве, не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию, представлял достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, отметив, что Печенина Ю.П. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые ею в рамках настоящего дела о банкротстве.
Отклоняя доводы банка о непредставлении должником доказательств отсутствия у него в собственности автомобиля на законных основаниях, в принятии им мер по юридическому оформлению отчуждения выбывшего автомобиля, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что должник скрывает имущество от кредиторов, учитывая при этом, что должник задолго до возбуждения дела о банкротстве предпринимал активные действия по поиску имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы банка о недобросовестности должника, выразившейся в наращивании задолженности перед кредитными организациями, подлежат отклонению исходя из следующего.
Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
С учётом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед банком, так и при последующем кредитовании, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
Утверждение банка о непредставлении должником необходимых сведений финансовому управляющему о составе принадлежащего ему имущества, месте его нахождения, в частности в отношении имеющегося у него транспортного средства, материалами дела не подтверждаются.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолго до возбуждения дела о банкротстве Печенина Ю.П. предпринимала меры по изысканию (розыску) спорного автомобиля, а именно, обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту того, что её бывший сожитель Попов С.А. незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Цефиро".
Постановлением от 22.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что между Печениной Ю.П. и Поповым С.А. имеется внесудебный спор о праве собственности на транспортное средство.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что должник скрывает имущество от кредиторов, учитывая возможную незаконность выбытия автомобиля из её владения (с точки зрения отношения к этому факту Печениной Ю.П.), а также её активные действия по поиску имущества.
В данном случае вопросы, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника, решаются финансовым управляющим самостоятельно, при этом в судебном заседании первой инстанции управляющий не заявлял о сокрытии должником информации относительно спорного транспортного средства.
Доказательств того, что Печенина Ю.П. совершала какие-либо действия, способствующие незаконному завладению автомобилем Поповым С.А., суду не представлено.
Учитывая, что по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего судом первой инстанции установлено выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, при этом банк не обращался с жалобой на действия (бездействие) управляющего по не включению спорного имущества в конкурсную массу, довод о недобросовестности поведения должника, связанного с непринятием мер к установлению местонахождения автомобиля, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах судами правомерно в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А03-10478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
