Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2056/2020, А03-15979/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А03-15979/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-15979/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339, ОГРН 315223500003849), принятые по заявлению Середа Татьяны Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Титова Александра Юрьевича.
Суд установил:
акционерное общество Коммерческий банк "ФорБанк" (далее - Банк) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича (далее - предприниматель, должник).
Середа Татьяна Сергеевна (далее - Середа Т.С., кредитор) 20.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.09.2018 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А03-15979/2018.
Определением суда от 16.04.2019 заявление Банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Производство по заявлению Середа Т.С. определением суда от 30.04.2019 приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 16.04.2019.
Кредитор 28.08.2019 уточнил требования, указав, что ему уступлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХимАгроТех" (далее - торговый дом) к должнику в сумме 507 526 руб.
72 коп., наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03-14542/2017.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, требование Середа Т.С. включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку остаток задолженности по судебным актам, на которых первоначально основывала свои требования Середа Т.С., составил 169 909 руб. 92 коп, право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 (дело N А03-14542/2017, далее - решение суда от 17.11.2017), передано кредитору торговым домом по договору от 21.08.2019, однако, последний не воспользовался своим правом на подачу заявления в суд о признании должника банкротом;
при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления от 19.09.2018 N 03362778 о намерении Середа Т.С. обратиться с заявлением о признании должника банкротом не содержится ссылок на решение суда от 17.11.2017, следовательно, у кредитора не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у него задолженности, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 05.03.2018 (далее - судебный приказ от 05.03.2018) по делу N 2-281/2019 о взыскании в пользу Середа Т.С. по договору займа от 17.05.2017 основного долга в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.; решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30.07.2018 (далее - решение районного суда от 30.07.2018) по делу N 2-174/2018 о взыскании в пользу Середа Т.С. процентов в размере 393 716 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. 17 коп.; решением суда от 17.11.2017 (дело N А03-14542/2017) о взыскании в пользу торгового дома по договору о выполнении агротехнических работ от 19.05.2016 N 2016/008 основного долга в сумме 400 483 руб. 20 коп., штрафа в размере 87 623 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 420 руб., определением суда от 03.12.2019 (дело N А03-14542/2017) о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 012883112 на основании заключенного между торговым домом и Середа Т.С. договора уступки от 21.08.2019.
Согласно справки Отдела судебного пристава Центрального района города Барнаула от 05.08.2019 N 22020/19/269901 в ходе исполнительных производств N 62747/19/22020-ИП и N 62748/19/22020-ИП (на основании судебного приказа от 05.03.2018 и решения районного суда от 30.07.2018) задолженность должника в сумме 734 943 руб. 84 коп. перед Середа Т.С. частично погашена, остаток составляет 169 909 руб. 92 коп.
Общая сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, с учетом решения суда от 17.11.2017 (дело N А03-14542/2017) составила 677 436 руб. 64 коп.
Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определив наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений в части принятия судом первой инстанции заявления об увеличении размера требований кредитора, поскольку иные не рассмотренные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
Представленная кандидатура признана судами соответствующей требования предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Учитывая то, что подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения, установив, что просрочка исполнения обязательств должника составила свыше трех месяцев, размер непогашенной задолженности составляет более 300 000 руб., суды правильно ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили в реестр требований кредиторов должника требование Середа Т.С.
Оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы, которыми должник по существу оспаривает право кредитора инициировать процедуру банкротства, при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Кроме того, на стадии наблюдения должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
При этом дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу, в целях недопущения признания его банкротом.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020по делу N А03-15979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
