Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2020 года №Ф04-2054/2020, А03-4626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А03-4626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Алексея Анатольевича на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-4626/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Анатольевича (Алтайский край, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу (Алтайский край, г. Барнаул) о признании договора беспроцентного займа, подписанного 20.11.2018, незаключенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) приняли участие Михайлов Олег Вячеславович, паспорт; его представитель Липич М.Ю. по доверенности от 25.01.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Чернышева Алексея Анатольевича - Теплова Ю.В.
по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 10 лет) и общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт" - Теплова Ю.В. по доверенности от 21.01.2020 N 9 (сроком по 31.01.2021).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Чернышев Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании договора беспроцентного займа, подписанного 20.11.2018, незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт" (далее - ООО "СибЭкспорт").
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Чернышев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе; судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не приняты во внимание выводы, изложенные судами по делу N А03-1360/2019; считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания.
В суд от Михайлова О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 между Михайловым О.В. (займодавец) и Чернышевым А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор).
Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (далее - сумма займа) на собственные (личные) нужды, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Сумма займа считается предоставленной с момента подписания договора и выдачи расписки о получении заемщиком денежных средств (пункт 2.1 договора).
Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.03.2020 (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали график возврата суммы займа.
Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской о получении заемщиком денежных средств (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта получения денежных средств Чернышев А.А. собственноручно написал расписку следующего содержания: "Денежные средства, полученные мной, Чернышевым Алексеем Анатольевичем, переданы Михайловым Олегом Вячеславовичем, мною пересчитаны, претензий не имею". В расписке после слова "передал" имеется подпись Михайлова О.В. с расшифровкой, а после слова "получил" - подпись Чернышева А.А. с расшифровкой.
Заявляя иск о признании указанной сделки незаключенной, Чернышев А.А. ссылается на то, что фактически денежные средства в размере 4 000 000 руб. Михайловым О.В. ему не передавались, и ответчик ввел его в заблуждение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, передача денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждена документально и не оспорена истцом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).
В подтверждение исполнения договора займа в материалы дела представлены подписанный истцом и ответчиком договор, расписка в получении денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик не передавал истцу предусмотренную договором сумму займа в размере 4 000 000 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права подлежит отклонению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы обстоятельства получения займа и на основе оценки представленных доказательств сделан вывод о недоказанности, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012). Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод о том, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные судами по делу N А03-1360/2019, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судами указано, что обстоятельства, связанные с получением займа в рамках дела N А03-1360/2019 не устанавливались, о чем прямо отмечено в постановлении от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1360/2019.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка